Решение № 2-2-8780/2018 2-2-8780/2018~М0-2-7801/2018 М0-2-7801/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8780/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телевизора и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора SONY KDL-48WD653, S/N 3009512, стоимостью 45989 рублей.

Гарантийный срок на товар составил один год.

За пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в телевизоре проявился дефект.

В целях определения недостатка и причин его возникновения, истец обращался в ООО «ЗЕНАТЕК», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-303/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЗЕНАТЕК», в телевизоре имеется существенный производственный недостаток.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой истец был приглашен на проверку качества товара.

В течении установленного законом срока, ответчиком не были удовлетворены требования истца.

По итогам проведенной ответчиком проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект подтвердился.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного телевизора и взыскать с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» в его пользу денежные средства в размере 45989 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 8000 рублей, в счет расходов на представителя; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 22932 рубля, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности на представителя и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В суд истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался (л.д. 37). До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 (л.д. 5), в адрес суда поступило письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 42). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая, что от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а о причине неявки представителя ответчика не известно, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» договор розничной купли-продажи телевизора SONY KDL-48WD653, S/N 3009512, стоимостью 45989 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный на товар составил один год.

За пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в телевизоре проявился дефект.

В целях определения недостатка и причин его возникновения, истец обращался в ООО «ЗЕНАТЕК», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-303/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЗЕНАТЕК», в ходе проведенного исследования, в телевизоре истца экспертом выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя матрица телевизора. Эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта, так как им не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) телевизора экспертом подтверждены. Из экспертного заключения также следует, что механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. По мнению эксперта, средняя стоимость ремонта телевизора составляет 30 714 рублей, при этом, среднерыночная цена товара составляет 39 749 рублей, а время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как это зависит от многих факторов, а в частности, от наличия аппаратов в сервисном центре и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45-ти дней (л.д. 11-25).

Считая выявленный дефект существенным, на основании полученных результатов экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли – продажи некачественного товара, возврате денежных средств и возмещении убытков, в связи с приобретением некачественного телевизора. В случае необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просил ответчика сообщить ему о дате, времени и месте ее проведения. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой сотрудника магазина на самой претензии (л.д. 26).

Согласно ответа ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, организованную ответчиком (л.д. 27-29).

Как следует из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Медиа – Маркт – Сатурн», по результатам проверки работоспособности изделия, телевизор не включился. Специалистом сделан вывод о том, что телевизор не исправен (л.д. 30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ни в установленный законом срок, ни по состоянию на день принятия судом решения, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «ЗЕНАТЕК» стороной ответчика не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе судебного следствия не заявлялось. Более того, результаты экспертного заключения, предоставленного стороной истца, подтвердились в ходе проведения проверки качества телевизора, инициированной по заданию ООО «Медиа – Маркт – Сатурн».

Поскольку нарушений правил эксплуатации в спорном телевизоре не было выявлено, при этом устранение выявленного дефекта, согласно экспертного заключения повлечет за собой материальные затраты в размере 30174 рублей, что составляет (45 989 / 100 = 459,89; 30 174 / 459,89) 65,6 % от покупной стоимости товара, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телевизоре истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом телевизор, продавцом которого является ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного телевизора и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 45 989 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (ООО «Медиа – Маркт - Сатурн») некачественный телевизор.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного телевизора, возврате его стоимости и возмещении убытков, в связи с его приобретением. Факт получения претензии ООО «Медиа – Маркт – Сатурн», подтверждается отметкой сотрудника магазина на самой претензии (л.д. 26).

Однако, как было достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу, ответчиком требования истца не были удовлетворены ни в установленный законом срок, ни по состоянию на день рассмотрения дела судом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя по день обращения с иском в суд) составляет 24 дня. Стоимость телевизора составляла 45989 рублей, 1 % стоимости товара равен 459 рублей 89 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 459 рублей 89 копеек х 24 дня = 11037 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» своих обязательств и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (45 989 + 3 000 + 1 000) 49989 рублей, 50 % от этой суммы составляет 24994 рубля 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» штрафа, полагает необходимым снизить его размер до 5000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, при исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается представленными договорами и распиской в получении денежных средств (л.д. 8-10). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 1000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей (л.д. 24-25), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, суд считает необоснованным и подлежащими отклонению, т.к. из представленной в материалы дела доверенности от имени истца представителю ФИО2 следует, что доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 5).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1969 рублей 67 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора SONY KDL-48WD653, S/N 3009512, стоимостью 45989 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» телевизор SONY KDL-48WD653, S/N 3009512, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45989 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 65989 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1969 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО4