Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-81/2017

Дело № 2а-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

28 апреля 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оценке незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2017 года вышеуказанным должностным лицом были приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами оценки он не согласен, так как реальная стоимость намного выше.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу показал, что решением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате, оплата больничных листов, а также компенсация за неиспользованные трудовые отпуска на общую сумму <данные изъяты>. Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ним и ФИО3 мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебными приставами возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, предварительно оцененный на сумму <данные изъяты> рублей. 20 марта 2017 года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки данного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что реальная стоимость автомобиля гораздо выше, по его мнению составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и подлежащим отмене. Вынесением постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки его права не нарушены, препятствий в осуществлении прав не создано, не согласен только с результатами оценки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу показала, что 04 июня 2015 года в ОСП по Нюксенскому району поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа 08 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3499/16/35041-ИП. 19 января 2016 года в ОСП по Нюксенскому району поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при утверждении судом мирового соглашения ФИО1 обязался выплатить ФИО3 <данные изъяты> рублей. На основании данного исполнительного листа 21 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 161/16/35041-ИП. К исполнению судебных решений ФИО1 не приступал. 16 марта 2016 года в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Нюксенскому району был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> года выпуска, предварительно оцененный на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с объединением отделов, исполнительные производства были переданы в отдел судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области. В последствии в установленном порядке была проведена оценка данного автомобиля ООО «Бюро независимой оценки» <адрес>, по результатам которой составлен отчет. Согласно отчета об оценке № 010/66-31 от 21 февраля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отчет оценщика был принят путем вынесения постановления от 10 марта 2017 года. Вынесение постановления о принятии результатов оценки от 10 марта 2017 года считала законным и обоснованным.

Представитель административных ответчиков: управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности и отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 доводы подтвердила, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованные лица - оценщики ООО «Бюро независимой оценки» ФИО5 и ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве генеральный директор ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6 просил рассмотреть дело в их отсутствие. По существу указал, что оценка грузового автомобиля <данные изъяты> проведена согласно государственному контракту ГК/15-17 от 25.01.2017 года. Оценка объекта выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с Федеральными Стандартами оценки № 1, № 2. № 3, № 10, № 12. Утверждение истца о низкой стоимости не обосновано. Автомобиль не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии, дальнейшее использование автомобиля без проведения полного ремонта невозможно.

Заинтересованное лицо - ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии оснований к отложению дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия(бездействия) незаконным необходимо совокупное наличие двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием(бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца и не соответствие принято решения, действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 30 января 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, оплата больничных листов, компенсация не неиспользованные трудовые отпуска на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которому в течении пяти месяцев 2015 года ФИО1 обязался выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок и компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, должник уведомлен о возможности проведения оценки имущества.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, была проведена оценка автомобиля, рыночная стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом оценщиков № 010/66-31 от 21 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 руководствуясь требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с представленным отчетом оценки арестованного имущества, вынесла оспариваемое истцом постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом выполнены, определенная отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля является для судебного пристава-исполнителя в силу закона обязательной, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленными в материалы дела копиями извещения о вручении почтового отправления подтверждается, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ФИО1 получил 20 марта 2017 года, однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 21 апреля 2017 года. Представленная ФИО1 справка фельдшера подтверждает освобождение истца от работы в период с 10 по 21 апреля 2017 года, однако доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в период с 20 по 30 марта 2017 года не является.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ и установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, вынесенное постановление соответствует закону, истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 10 марта 2017 года о принятии результатов оценки и его отмене отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 02 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев