Решение № 2-645/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием представителя истца – адвоката Сашнина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 510400 рублей сроком на 84 месяца под 30% годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 890079, 83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 890079, 83 рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 890079, 83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12100,80 рублей рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, а также электронной почтой, имеющейся в анкете- заявлении. О перемене места жительства ФИО2 истцу не сообщала.

Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

При этом, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Сашнин П.В., который в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 510400 рублей сроком на 84 месяца под 30% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору не исполняет, что подтверждается историей погашений по договору, расчетом задолженности, графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 890079, 83 рубля, из которых 383317,10 рублей проценты, 506762,73 рубля – задолженность по основному долгу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 890079, 83 рубля.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 890079, 83 рубля, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 890079, 83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12100 рублей, а всего 902179,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.