Апелляционное постановление № 22-628/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-628/2017

№ 22-628/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Киселевой С.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

ФИО1,

осужденного - ФИО2,

адвоката - Хаджиевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина О.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав, доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хаджиеву А.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве и окончательное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Самарин М.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Московский районный суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в защиту осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в обоснование жалобы указав, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, дочь ФИО2 является инвалидом, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеющиеся у ФИО2 взыскания, по мнению автора апелляционной жалобы, являются незначительными. ФИО2 вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет, гражданский иск по приговору суда погашен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Так, судом принято во внимание, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, позволяющего обратиться с подобным ходатайством, трудоустроен в бригаде № «<скрыто>», К труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 18 взысканий, 13 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Имел исполнительный лист на сумму 20329 руб. 80 коп., в 2015 сумму взысканную приговором возместил потерпевшей полностью. Администрацией ФКУ ИК№ ФИО2 характеризуется отрицательно.

Учитывая все имеющие значения для разрешения настоящего ходатайство обстоятельства суд справедливо указал о том, что в течение всего срока отбывания наказания поведение ФИО2 не было ориентировано на исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, у которого не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Имеющиеся поощрения свидетельствуют о том, что поведение осужденного меняется в лучшую сторону, он стремится к исправлению, однако его полного исправления еще не произошло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует учитывать поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания, которое не было безупречным и стабильным.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Самарин М.В., были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Самарина О.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. - без удовлетворения.

Судья