Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-924/2024;)~М-969/2024 2-924/2024 М-969/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-163/2025

№ 2-163/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 августа 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности с 05 марта 2024 года по 03 июля 2024 года в размере 826 873 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 537 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль RENAUT Sandero 2013 года выпуска VIN №, установив начальную продажную цену в размере 423 754 рубля 38 копеек путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что 19 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства RENAUT Sandero 2013 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушал условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 марта 2024 года, на 03 июля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день, по процентам с 05 марта 2024 года на 03 июля 2024 года – 121 день. Общая задолженность составляет 826 873 рубля 25 копеек, из них: комиссия за ведение счета 596 рублей, просроченные проценты – 80 892 рубля 75 копеек, просроченная ссудная задолженность – 650 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 367 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 рублей 20 копеек, неустойка на остаток основного долга – 260 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты 29 рублей 74 копейки, не разрешенный овердрафт - 40 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 2 950 рублей 82 копейки. При заключении кредитного договора был также заключен договор залога транспортного средства, при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней 18,5%.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду показал, что ему позвонили мошенники и сообщили о взятом на его имя кредите, для чего необходимо сходить в банк и взять кредит, что он и сделал, а деньги перевел на счет, который они диктовали.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 19 января 2024 года был заключен кредитный договор №, на сумму 650 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,9 %, которая увеличивается до 27,9 % годовых, со сроком оплаты не позднее 19 января 2029 года с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога транспортного средства RENAULT Sandero 2013 выпуска, денежные средства зачислены на счет. Пунктом 10 Договора установлен залог транспортного средства (том № л.д. №).

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Подписание договора ЭЦП производилось с помощью мобильного номера клиента следующим образом, при составлении Заявки на заключение кредитного договора на него поступает смс сообщение с кодом для входа в личный кабинет (л.д. №).

Суду представлены общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. №).

Постановлением от 23 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана. ФИО1 признан потерпевшим (л.д. №).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2025 года договор потребительского кредита № от 19 января 2024 года, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 признан недействительным, возложена обязанность на ПАО «Совкомбанк» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита № от 19 января 2024 года, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», для внесения изменений в кредитную историю заемщика. Решение вступило в законную силу 30 июня 2025 года (л.д. №).

Решением суда установлено, что 19 января 2024 неустановленным лицом через приложение «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверия, ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, кредитные денежные средства переведены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1 за период с 19.01.2024 по 28.02.2025, и чеками о снятии наличных средств. Денежные средства в сумме 645000,00 рублей были направлены через банкомат «ВТБ» на карты третьих лиц. Кредитные средства по кредитному договору № от 19 января 2024 года были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Таким образом, формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным снятием средств и перечислением на другие банковские счета само по себе не свидетельствует, что денежные средства предоставлены именно ФИО1, и он мог ими распоряжаться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2025 года решение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключением врача подтверждено, что на момент юридически значимой ситуации и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство, в период совершения в отношении него противоправных действий, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, под действием других лиц, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки, в период совершенных в отношении него преступных действий указанного периода, ФИО1 был не способен понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, а также не принял и доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае подлежала реституция в виде возврата заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору. Судом установлено, что ФИО1 заключил сделку по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств для личного пользования. В отсутствие воли потребителя ФИО1 на получение денежных средств по кредитному договору на него не может быть возложена обязанность по их возврату в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, на что обращено внимание в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Несмотря на то, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств выполнены самим ФИО1, его воля на совершение перечисленных действий была сформирована не им самим, а под влиянием посторонних лиц.

Формальное перечисление денежных средств на счет ответчика в банке с последующим перечислением кредитных средств на счета третьих лиц, не свидетельствует о предоставлении ответчику денежных средств с возможностью ими распоряжаться.

Поскольку кредитный договор № № признан недействительным, решением суда, которое вступило в законную силу 30 июня 2025 года, требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

11 декабря 2024 года определением Тобольского районного суда Тюменской области наложен арест на автомобиль RENAUT Sandero 2013 года выпуска VIN № (л.д. №).

Статьи 139, 140 ГПК РФ наделяют суд правом на применение мер обеспечения иска, которые должны быть соразмерными исковым требованиям. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность сохранения мер обеспечения иска в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах при вступлении в законную силу решения суда, подлежит и отмена обеспечительных мер.

Не подлежит взысканию и государственная пошлина, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Иных доказательств стороны суду не предоставили.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) суммы задолженности с 05 марта 2024 года по 03 июля 2024 года в размере 826 873 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 537 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортного средства RENAUT Sandero 2013 года выпуска VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 423 754 рубля 38 копеек путем продажи с публичных торгов - отказать.

Обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на транспортное средство RENAUT Sandero 2013 года выпуска VIN №, 2013 года выпуска ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года