Решение № 2-3566/2020 2-3566/2020~М-2844/2020 М-2844/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3566/2020

Дело №

УИД 26RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 219020, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № в ред. от дата, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается извещением о ДТП от дата.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ1009741814)

Истец реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от дата и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата.

Так же во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В нарушение, установленного п. 21 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховщик направил дата приложением к письму от дата направление на восстановительный ремонт на СТОА от дата, поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства с даты сдачи документов для осуществления страхового возмещения, страховщик должен был выдать не позднее дата

Таким образом, в соответствии с положением Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не может является надлежащим.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020, регистрационный знак <***>, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения № У-022/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 30 257 рублей 00 копейки, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 4 180 рублей 64 копейки.

Истцом, в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» дата было направлено заявление с просьбой, выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений перечисленных в заявлении, рассчитать и выплатить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, АО «АльфаСтрахование» проигнорировало, страховое возмещение не выплачено.

Повторно в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» дата истцом, было направлено Заявление (претензия) с приложением Экспертного заключения об оценке№ У-022/17 от дата, составленного независимым экспертом ИП ФИО5 После рассмотрения полученного Заявления (претензии) от дата, страховщик выплату страхового возмещения не произвел

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ №- ФЗ от дата в статью 16.1. Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с дата обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от дата N 123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес истца Решение об удовлетворении требований в части. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от дата, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек. Решение службы финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнило.

Истец с решением Службы финансового уполномоченного от дата, не согласен, в связи с тем, что определенная службой финансового уполномоченного сумма страхового возмещения, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд, для защиты своего нарушенного права.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, были возложена судом на истца.

Согласно судебному Заключению эксперта №АТЭ/2020 составленного судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак № с учетом износа деталей, составила 30 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак № без учета износа деталей, составила 32 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства Лада 219020 регистрационный знак № составляет 4 180 рублей 64 копейки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дата, с учетом исковых требований, неустойка за период с дата, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в суд представлено уточненное исковое требование в котором, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22 280 рублей 64 копейки, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей 00 копеек, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, кроме того просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 по доверенности, возражала против исковых требований заявленных истцом, просила в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Письменного ходатайства о причинах невозможности явки в судебное заседание, либо об отложении судебного заседания суду представлено не было.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Лада 219020, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата.

дата, в 11час. 40 мин, на <адрес> обход, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак А455ВН-126 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада 219020 регистрационный знак В658 РУ-26 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № в ред. от дата, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается его объяснениями участников ДТП, в извещении о ДТП от дата.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие дата, было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком было выдано направление на станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, находящегося по адресу <адрес>.

Истец ФИО2, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № У-022/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 30 257 рублей 00 копейки, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 4 180 рублей 64 копейки.

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика о способе страхового возмещения, путем восстановительного ремонта на СТОА, в связи с тем, что в выданном направлении на ремонт не указаны не все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того страховщиком не была определена стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), транспортного средства.

Исходя из материалов дела, дата в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой, выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений перечисленных в заявлении, рассчитать и выплатить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. После рассмотрения указанного заявления истца, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40- в ред. ФЗ от дата №. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО после дата, в соответствие с ФЗ 40 в ред. ФЗ от дата №.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения У-022/17 от дата, составленного экспертом-техником ИП ФИО5 Рассмотрев претензию, ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца указав, что ранее АО «АльфаСтрахование», было выдано направление на СТОА, в связи с чем правовых оснований для замены формы страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из материалов дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» дата, в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Руководствуясь материалам гражданского дела, в установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес истца решение об удовлетворении требований.

Согласно решению службы, финансового уполномоченного от дата, требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12000 рублей.

В соответствии с материалами выплатного дела представленного представителем ответчика, решение службы финансового уполномоченного от дата, было исполнено АО «АльфаСтрахование» от дата, путем перевода денежных средства на электронную платежную систему «CONTACT», о чем в адрес истца было направлено уведомление от дата.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с определенной, службой финансового уполномоченного, размером страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца мотивировал тем, что финансовый уполномоченный, своим решением от дата удовлетворил требования ФИО2 частично, к данному решения финансовый уполномоченный, ссылаясь выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от дата № №-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им спора между истцом и ответчиком. Однако указанное экспертное заключение, а также само рассмотрение обращение истца, производилось службой финансового уполномоченного только по материалам, которые им были запрошены у ответчика АО «АльфаСтрахование». Запроса о предоставлении заявителем каких-либо документов, либо материалов Службой финансового уполномоченного в адрес истца, не направлялось. Кроме того, как следует из решения службы финансового уполномоченного от дата, на разрешении ООО «ВОСМ» в рамках проведения экспертизы финансовым уполномоченным не ставился вопрос о размере утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), поврежденного транспортного средство Лада 219020 регистрационный знак В658РУ-26, в месте с тем размер УТС был определен в Экспертном заключении № У-022/17 от дата составленного независимым экспертом ИП ФИО5, что свидетельствует об необъективном рассмотрении Службой финансового уполномоченного обращения истца и проведения по данному обращению экспертизы. Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассматриваемого спора, могут быть установлены исключительно путем привлечения лиц, наделенных специальными познаниями.

Определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Кроме того, представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление истца, так же просил суд назначит по делу судебную экспертизу.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от дата составленной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составила 30 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак № без учета износа деталей, составила 32 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства Лада 219020 регистрационный знак № составляет 4 180 рублей 64 копейки.

Суд считает заключение эксперта №АТЭ/2020 от дата составленной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была, а так же указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела у службы финансового уполномоченного был запрошены документы, на основании которых финансовый уполномоченный рассматривал спор между истцом и ответчиком, а также экспертное заключение ООО «ВОСМ» от дата № У-20-33453_3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Оценив письменные объяснения относительно искового заявления истца, полученные из службы финансового уполномоченного, а так же само экспертное заключения ООО «ВОСМ» от дата № У-20-33453_3020-004,, суд не может положить его в основу решения суда экспертное заключения ООО «ВОСМ» от дата № У-20-33453_3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так как представленное суду экспертное заключение не соответствует требованиям предусмотренных ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а именно в экспертном заключении № У-20-33453_3020-004 от дата, отсутствуют подписи экспертов либо лиц, подготовивших указанное экспертное заключение.

В связи с этим суд считает законным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение эксперта №АТЭ/2020 от дата составленной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», проведенного по поручению суда.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма страхового возмещения, составляет 34 280 рублей 64 копейки, исходя из расчета 30 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей) + 4 180 рублей 64 копейки (стоимость утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства)

Разрешая вопрос о законности истцом требования к ответчику, о замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА, на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, истец предоставил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата. В соответствии с письменными возражениями ответчика на исковое заявление истца, а так же решения службы финансового уполномоченного № У-20-33453/5010-007 от дата, об удовлетворении требований, после рассмотрения заявления с приложением документов для страхового возмещения, дата, АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от дата № направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от дата на СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от дата на СТОА не позднее дата, однако ответчиком только дата, по средству почтового отправления, было направлено в адрес истца приложением к письму, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от дата на СТОА. В следствии чего суд не может признать надлежащим исполнение обязательств ответчика по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме денежной выплаты, являются обоснованными. К аналогичная позиция изложена службой финансового уполномоченного в своем решении № У-20-33453/5010-007 от дата, об частичном удовлетворении требований. Решением № У-20-33453/5010-007 от дата, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, как заявителя частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 000 рублей. Решение службы финансового уполномоченного от дата, было исполнено АО «АльфаСтрахование» от дата, путем перевода взысканной денежной суммы на электронную платежную систему «CONTACT».

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной, в размере 22 280 рублей 64 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26..12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 11 140рублей 32 копеек = 22 280 рублей 64 копейки * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.069.2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО2 было уплачено эксперту-технику – ИП ФИО5 – 8 500 рублей за выполнение экспертного заключения № У-022/2017 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается чеком-ордером от дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, была возложена на истца ФИО2

Согласно материалам дела, истцом было оплачено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждено справкой об оплате от дата.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют документы, а именно договор возмездного оказания юридических услуг, а также документ подтверждающий расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд, считает законным отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 868 рублей 42 копейки в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 280 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 868 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.