Апелляционное определение № 33А-2596/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инст. №дела 2а-9548/2025

2-ая инст. №дела 33а-2596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9548/2025 по административному иску Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО8 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.10.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С.,

установила:

Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) (далее - Фонд) обратился в суд с требованиями: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном не совершении действий по принудительной реализации установленного имущества и временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО7, выразившееся в отсутствии обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и приведшее к незаконному бездействию судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений, а также к длительному неисполнению требований судебных документов, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО1 совершить действия в рамках исполнительного производства №114533/14/86018-ИП от 09.08.2014, направленные на опись и дальнейшею реализацию установленного недвижимого имущества, согласно просительной части иска.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №114533/14/86018-ИП от 09.08.2014, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору целевого займа, в рамках которого 16.08.2019 и 02.03.2021 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на принадлежащие должнику земельные участки, помещения, здания, транспортные средства. С момента возбуждения исполнительного производства 09.08.2014, на протяжении 6 лет отделом судебных приставов г. Сургута установленные транспортные средства не были описаны и не переданы на реализацию с публичных торгов для погашения задолженности, а в отношении недвижимого имущества на протяжении 4 лет. Взыскателем на протяжении всего периода исполнительного производства в ОСП г. Сургута неоднократно направлялись заявления (ходатайства) об описи, аресте и передаче установленного имущества на реализацию. Все ходатайства были проигнорированы, что подтверждает незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и должной организации работы вверенного ему отделения. Считает, что в целом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 привело к грубому нарушению прав стороны исполнительного производства.

Решением Сургутского городского суда от 08.10.2025 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном не совершении действий по принудительной реализации установленного имущества в рамках исполнительного производства № 114533/14/86018-ИП. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе (срок на подачу восстановлен определением от 04.12.2025 т. 2 л.д. 159) судебный пристав исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении истребований. В обоснование доводы жалобы указано на несоответствие выводов суда материалам дела, неверное определение обстоятельств имеющих значение, не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц солидарных должников.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заинтересованное лицо ФИО8 также просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности выразить свою правовую позицию; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учетно, что часть имущества не принадлежит должнику, часть реализована с участием административного истца, начиная с 2016 года должник постоянно погашает задолженность, спорное имущество находилось в обремени, в связи с чем не подлежало реализации, стоимость земельных участков не соразмерена оставшейся сумме долга. (т. 2 л.д. 166-168)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, их участие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. С учётом этого и руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46; часть 3 статьи 123).

Данный принцип нашел отражение в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ), согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 указанного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству только подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии.

Из положений части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации следует, что суд может вынести определение о назначении административного дела к судебному разбирательству только в том случае, если признает административное дело подготовленным – в таком определении в обязательном порядке указывается на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При этом процессуальный закон не предусматривает возможности одномоментно назначить дату проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и, до фактического проведения такой подготовки, дату судебного заседания.

Данные законоположения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на судебную защиту.

Лица, участвующие в административном деле, должны быть извещены судом о месте и времени рассмотрения административного дела по правилам, предусмотренным нормами главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации).

По настоящему делу эти процессуальные требования судом не выполнены.

Как следует из части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из содержания статей 45, 47, 97, 135 КАС РФ следует, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, судья направляет участвующим в деле лицам копию административного искового заявления и приложенные документы, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, определения о принятии его к производству, а также поступившие от иных лиц возражения и документы в их обоснование.

Таким образом, при принятии административного иска к производству и рассмотрении дела суд должен обеспечить административному ответчику, заинтересованным лицам возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон фактически предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что участвующие лица осведомлены о наличии дела в суде, имели достаточное время для представления правой позиции и документов в её обоснование.

Кроме того, в силу положений статей 41, 45, 141 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство производятся с самого начала, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Проверка настоящего дела показала, что судьёй Сургутского городского суда при принятии административного иска к производству одновременно назначены подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание на один день – 08.09.2025, с интервалом 10 минут, направлено судебное извещение ФИО8, которое вернулось в суд ( т. 1 л.д. 38 – конверт).

В ходе судебного заедания 08.09.2025 проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле, протокольным определением к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам возбуждённым в отношении должника ФИО8, рассмотрение дела начато сначала, назначено одновременно проведение подготовки по делу и судебное заседание на 08.10.2025, с интервалом в 10 минут, о чем лицам, участвующим в деле направлены судебные извещения. (протокол судебного заседания ( т. 1 л.д. 119-110, 123)

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025, суд признал ФИО8 и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, протокольным определением привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава ФИО6 (от которой в этот же день в суд поступили возражения на административный иск и копии документов), продолжил рассмотрение дела по существу и постановил решение.

Вместе с тем согласно отчету отслеживания РПО, судебное извещение ФИО8 не получено, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» ( т. 1 л.д. 145,146).

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административное исковое заявление также не было получено ФИО8 (отчет отслеживания РПО ШПИ <данные изъяты>), суд первой инстанции при рассмотрении дела не убедился в надлежащем её извещении о наличии спора, в отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить данный факт, в связи с привлечением соответчика и необходимостью направления представленных им возражений и иных документов всем участникам судопроизводства рассмотрение дела не отложил, и в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело по существу в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, лишив их, в том числе ФИО8, права на судебную защиту.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, причины неявки ФИО8 в судебное заседания являются уважительными, не зависящими от ее волеизъявления, и исключали возможность рассмотрения дела судом первой инстанции в её отсутствие, являлись основанием в целях соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица для решения вопроса об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; провести подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 13 КАС РФ, для правильного разрешения дела установить юридически значимые обстоятельна, принять меры к проверке всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционных жалобах, при необходимости привлечь лиц, права которых могут быть затронуты, оценить доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, постановить законное и обоснованное решение..

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2025 отменить, административно дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров