Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3707/2017

Дело № 2-3707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ...-ГАПНА. В п. 11 которого указано, что за использование заемщиком потребительского кредита 74 709,65 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. В п. 21 кредитного договора указано наименование компании поставщика услуг - ООО «Дракар» и наименование страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь». Полагает, что в условия кредитного договора ...-ГАПНА от < дата > включены условия по договору страхования. Предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита. Цель обращения ФИО1 в банк это получение денежных средств под проценты, а не заключение договора страхования. Фактически денежные средства 74 709,65 рублей были удержаны ПАО «Плюс Банком» с ФИО1 согласно выписке по счету .... Согласия на заключение договора страхования ФИО1 не давала, заявление на страхование подписано ФИО1 по причине введения сотрудниками банка в заблуждение, предоставление заведомо ложной информации о необходимости заключения договора страхования. < дата > ФИО1 направлены претензии в ПАО «Плюс банк» и ООО «Росгосстрах-Жизнь» и в ООО «Дракар» с требованиями о расторжении договора между ФИО1 и ООО «Росгострах-Жизнь» (ООО СК «РГС-Жизнь») и ООО «Дракар»; об отказе от участия в программе страхования ООО «Росгострах-Жизнь» (ООО СК «РГС-Жизнь») и ООО «Дракар»; о возврате денежных средств 74 709,65 руб. < дата >. ООО СК «Росгострах-Жизнь» и < дата > ООО «Дракар» ответили на претензии ФИО1 отказом. < дата > претензия от ФИО1 получена ПАО «Плюс банк». < дата > претензия от ФИО1 получена ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». ООО «Дракар» претензия направлена в ООО «Росгосстрах-Жизнь». Предоставление кредита под условием заключения договора страхования противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца и накладывает незаконное обязательство по выплате страховой премии и процентов на сумму страховой премии. Истец не имел намерений получить сумму кредита, включающую сумму страховой премии. Выдача кредита банком истцу была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах. У истца отсутствовала реальная возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании. До истца не были доведены в надлежащей форме до заключения кредитного договора все условия и последствия страхования, в том числе о возможности самостоятельно, а не за счет заемных средств уплатить страховую премию. Истцу также не было предоставлено право на заключение договора с иной страховой компанией.

Истец просит суд признать условие кредитного договора ...-ГАПНА от < дата > п. 11, 21 между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» недействительными. Взыскать с ПАО «Плюс банк», ООО «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» в пользу ФИО1 комиссию за участие в программе страхования в размере 74709 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя: 2000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии; 5000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления; 10000 рублей - расходы, связанные с представительством в суде; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 74709 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2893 рубля 45 копеек; за оплату доверенности сумму в размере 1100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ...-ГАПНА на 715609,65 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «РГС-Жизнь», компания поставщика услуг ООО «Дракар», вследствие чего в сумму кредита была включена страховая премия за страхование в размере 74709,65 руб., которая единовременно при выдаче кредита была удержана с истца.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» заемщик подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Согласно заявлению на страхование по Программе добровольного коллективного страхования ФИО1, ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие быть застрахованным и просила ООО «Дракар» предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного страхования, заключенного между Страхователем и ООО СК «РГС-Жизнь», выбрав выгодоприобретателя и назначив им себя. Проинформирована и понимала, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является услугой Страхователя.

В силу пункта 11 заявления уведомлена и понимала, что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали возможность отказаться от дополнительных услуг в случае отсутствия в их надобности заемщику, однако ФИО1 выразила согласие на подключение услуги по страхованию.

Договор о предоставлении кредита подписан собственноручно заемщиком ФИО1, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом, подтвердила, что она была полностью уведомлена Банком и понимает, что в случае заключения договора страхования она может отказаться от этих услуг.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией об отказе от дополнительных услуг по страхованию, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуги по страхованию истцом были выбраны добровольно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» от < дата > в части взимания страховой премии отказано, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина