Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело 2-1877(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между АО «Собинбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25.03.2008 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, а заемщик в свою очередь обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность заемщика 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием заемных средств кредита. Указанный кредитный договор был приобретен банком 16.09.2016 г. по договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №, в соответствии с реестром закладных № от 11.10.2017 г., заключенным с АО «Собинбанк». Рыночная стоимость согласно отчету об оценке № от 18.03.2008 г., составленного ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» составляет 2 120 000 рублей. В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором заемщик обязался уплатить банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками из бака. Заемщик с октября 2018 г. перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Письма банка исх. №, 15-9329 от 21.08.25018 г. в адрес заемщиков с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, было заемщиками оставлены без удовлетворения. Размер просроченной задолженности по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет по состоянию на 19.12.2018 г. 2 035 553,61 рублей, из них: сумма непогашенного кредита 1 381 218,81 рублей; начисленные проценты 9990,19 рублей; просроченные проценты 271 710,02 рублей; штрафа/пени 372 634,59 рублей. В соответствии с п. 7.2.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 г. в размере 2 035 553,61 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, а именно 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в пользу АО «Акционерный банк «Россия», установив первоначальную продажную цену в размере 1 696 000 рублей, определить способ реализации публичные торги; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде о взыскании задолженности в сумме 18 377,77 рублей, об обращении взыскания в сумме 6000 рублей.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последней редакции уточненного искового заявления следует, что 01.08.2019 г. ответчиком была погашена сумма задолженности в общей сумме 360 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора из суммы произведенного ответчиком платежа 253 515,57 рублей были отнесены на погашение задолженности по просроченным процентам, 106 484,43 рублей погашение задолженности по выкупленным просроченным процентам. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 г. в размере 2 175 993,39 рублей, из них: сумма непогашенного кредита 1 381 218,81 рублей, начисленные проценты 8325,15 рублей, просроченные проценты 12 444,39 рублей, штрафы/пени 774 005,04 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, а именно 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в пользу АО «Акционерный банк «Россия», установив первоначальную продажную цену в размере 1 088 000 рублей, определить способ реализации публичные торги; взыскать с ФИО2 6000 рублей расходы за проведение оценки залогового имущества (отчет № ООО «Оценочная компания «Юрдис»), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде о взыскании задолженности в сумме 18 377,77 рублей, об обращении взыскания в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что текущая задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору погашены, теперь она оплачивает кредит в соответствии с графиком платежей, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, с размером неустойки не согласилась, просила снизить ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения ответчика поддержала, указала на отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, ответчица вошла в график погашения суммы кредита. Ходатайство о снижении размера неустойки поддержала.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 г. между АО «Собинбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры № (л.д. 33-41), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления сумы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 2.1). Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2 2-комнатной квартиры по адресу <адрес> (п. 2.2). Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора, или в связи с ним, обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости), квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита (п. 3.1.1). Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 11 % годовых (п. 5.4.2). Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается за каждый день расчетного периода и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 5.4.1).Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения вносит аннуитетные платежи (п. 5.5.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором (п. 8.1). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору (п. 6.1).

Дополнительным соглашением № от 25.09.2009 г. к договору №, п. 5.5.1 изложен в следующей редакции: в период с 25.03.2008 г. по 25.08.2009 г. возврат кредита осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14 701,70 рублей; в период с 26.08.2009 г. по 25.02.2010 г., - 7000 рублей; в период с 26.02.2010 г. по дату полного погашения задолженности, - 15 070,74 рублей. Пункт 5.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: полная стоимость кредита составляет 13,21 %. Пункт 8.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате любого платежа, предусмотренного п. 5.5.1.1, 5.5.1.2, 5.5.1.3 договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Пункт 6.1.1 договора изложен в следующей редакции: при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению любого платежа, предусмотренного п. 5.5.1 договора более 30 дней, при нарушении сроков внесения любого платежа, предусмотренного п. п. 5.5.1.1, 5.5.1.2, 5.5.1.3 договора, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или сумме) (л.д. 42-43).

АО «Собинбанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей.

Квартира по адресу <адрес> была приобретена заемщиком ФИО2, право собственности оформлено 31.03.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 135-139).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №, ФИО2 выдана закладная залогодержателю АО «Собинбанк» в отношении приобретенной квартиры по адресу <адрес>, которая прошла государственную регистрацию 31.03.2008 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры № (л.д. 45-53).

16.09.2016 г. между АО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «Акционерный банк «Россия» заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав по закладным) № (л.д. 57-69), согласно которого, с учетом дополнительного соглашения № от 29.09.2017 г. к договору купли-продажи закладных (л.д. 70-72), права на закладную заемщика ФИО2 перешли к АО «Акционерный банк «Россия», что также подтверждается реестром закладных № от 11.10.2017 г. (л.д. 74-78).

В закладной имеется отметка о смене владельца с АО «Собинбанк» на АО «Акционерный банк «Россия».

Согласно доводов иска и пояснений представителя истца, ФИО2 с октября 2018 г. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

22.08.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 18-23), ответ на которые не последовал.

Согласно расчета истца, размер задолженности по состоянию на 14.08.2019 г. составляет 2 175 993,39 рублей: из которых: сумма непогашенного кредита 1 381 218,81 рублей, начисленные проценты 8 325,15 рублей, просроченные проценты 12 444,39 рублей, штрафы/пени 774 005,04 рублей.

Как следует из доводов уточненного иска и пояснений представителя истца, 01.08.2019 г. ответчиком была погашена сумма задолженности в общей сумме 360 000 рублей, из которой 253 515,57 рублей были отнесены на погашение задолженности по просроченным процентам, 106 484,43 рублей погашение задолженности по процентам.

Оплата ответчиком задолженности в размере 360 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 01.08.2019 г. и приходным кассовым ордером № от 01.08.2019 г.

Из пояснений ответчика следует, что действительно она допускала просрочку оплаты кредита, однако в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, она вошла в график ежемесячных платежей и осуществляет текущие платежи, последний платеж был осуществлен 14.08.2019 г. в размере 15 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.08.2019 г., и платежным поручением № от 14.08.2019 г., и свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора должниками погашен просроченный основной долг и задолженность по процентам.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя конституционный смысл ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О).

Анализируя представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание долгосрочность и характер суммы кредита, принятые ответчиком ФИО2 меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности, отсутствие просроченной суммы долга на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту с процентами.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размер 774 005,04 рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 088 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом до подачи иска в суд, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика по погашению просроченной задолженности, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 24 377,77 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по государственной пошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика ФИО2 в пользу АО «Акционерного банка «Россия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 377,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Акционерного банка «Россия» неустойку по кредитному договору № от 25.03.2008г. в сумме 70 000рублей, в остальной части иска АО «Акционерный банк «Россия» отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 377рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья