Решение № 12-1079/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-1079/2019

Дело №12-1079/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника – Павелко А.С.,

потерпевшего <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Павелко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 04 часов 05 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Павелко А.С. подал на него жалобу, в которой просит его отменить.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в указанное время была пасмурная погода с осадками. Она проезжала мимо автомобиля потерпевшего. Увидела, что на транспортном средстве <данные изъяты> сработала сигнализация. Предположила, что это из-за грома.

Защитник привлекаемого лица просил производство по делу прекратить, указал на то, что его доверительница могла не заметить столкновение автомобилей ввиду плохих походных условий. Скрыться с места ДТП она не намеревалась, её автомобиль был припаркован в этом же дворе.

Потерпевший на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении нарушения требований ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; объяснением <данные изъяты> о том, что <дата изъята> неизвестный ему автомобиль красного цвета совершил удар с его припаркованным автомобилем, после чего покинул место происшествия, о водителе данного автомобиля ему стало известно от сотрудников ГИБДД, обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеоматериал; рапортом инспектора ГИБДД о том, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия; схемой происшествия, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был припаркован у жилого дома; справкой данной схемы, из содержания которой видно, что на находящемся в пользовании <данные изъяты> автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение передней правой двери; объяснением ФИО1 о том, что <дата изъята> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила удар с припаркованным транспортным средством, после чего передала ключи от автомобиля брату, ушла домой, поскольку хотела спать; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на принадлежащем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются характерные следы механических повреждений; видеоматериалом.

Согласно видеозаписи, отраженные события на которой заявительница и потерпевший не отрицают, она зафиксирована с помощью камеры, установленной на фасаде дома. На ней отражается прилегающая территория дома с проездом, вдоль которого припаркованы транспортные средства. Слева в кадре появляется автомобиль красного цвета под управлением ФИО1 Она проезжает мимо припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, после чего начинает движение задним ходом так, что левая задняя часть её автомобиля проезжает в непосредственной близости от правой передней части транспортного средства <данные изъяты> В этот момент на автомобиле последнего срабатывает световой указатель сигнализации. ФИО1 выходит из транспортного средства, осматривает места удара автомобилей, потом возвращается назад и покидает место ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1 действительно не исполнила обязанность, установленную пунктом 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, необоснованны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Павелко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.