Постановление № 5-672/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-672/2017

Дело ###


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности защитник,

должностного лица – старшего УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово – капитана полиции лицо 1,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, женатого,на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ...,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП за участие в публичном мероприятии в нарушении порядка, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в средствах массовой информации узнал о проведении всероссийской акции **.**.**** «Надоел», цель ее собрать письма с подписями, с тем, чтобы не выдвигать на 4-й срок Путина В.В., в сети Интернет, в контакте узнал, что создана группа что **.**.**** в сквере «Орбита» будут собираться подписи против того, чтобы Путин В.В. избирался на четвертый срок президентского правления

В этот день он пришел на набережную, где-то в районе сквера «Орбита» должны были подписывать указанные документы, увидел людей, которые собирались, чтобы подписать письма, он тоже подошел, стали призывать других подписать письма, но никаких документов не было, никто ничего не подписывал. Он полагает, что письма были в машине. Когда было объявлено, что проводится митинг под названием «надоел», он также начал выкрикивать «надоел», при этом поднимал вверх лист формата А-4 с изображением президента Путина В.В., который впоследствии у него кто-то вырвал из рук, кто именно, он пояснить затрудняется.

Впоследствии был задержан, никаких предупреждений от сотрудников полиции не слышал.

О свержении президента речи не было, он не подпрыгивал. О проведении данного мероприятия ни с кем не договаривался.

Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 по доверенности защитник поддержал доводы ФИО1, указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении от **.**.**** было указано, что ФИО1 нарушил п. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а в протоколе по делу об административном правонарушении от **.**.**** было указано, что ФИО1 нарушена ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия». При этом в последнем протоколе указано, что ФИО1 участвовал в мероприятии в нарушение порядка, в то время как ст. 7 Федерального закона ### от **.**.**** ни о каком участии гражданина в публичном мероприятии не повествует, так как распространяется на процедуру подачи уведомления.

Указал на то, что в материалах дела содержатся неустранимые нарушения процедуры сбора доказательств, а также отсутствует описание существа административного правонарушения, поскольку обстоятельства административного правонарушения не согласуются с диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП.

Кроме того пояснил, что в приложенном к протоколу по делу об административном правонарушении рапорте лицо 2 не содержится информации конкретно о ФИО1

Также указал, что данное место сквер возле Орбиты определено как место проведения публичных мероприятий, и подачи уведомления на проведение таких мероприятий с участием до 100 человек, не требуется.

Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово лицо 1 пояснил, что им составлен протокол по делу об административном правонарушении после устранения недостатков,о которых указал судья, в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, задерживали полицейские ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. Он сам лично присутствовал **.**.**** в сквере «Орбита», там проходило мероприятие с участием мэра, гуляния, следил за общественным порядком, он видел как собралась толпа, мужчина говорил что то о проведении акции, надоел, все поддерживали, выкрикивали «надоел».

Свидетель начальник ОООП Управления МВД России по г. Кемерово – лицо 2 пояснил, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, он находился в сквере «Орбита», при осуществлении охраны общественного порядка при проведении массового мероприятия с большим количеством детей. Обратил внимание на группу граждан, которые выкрикивали «надоел», перед этим вышел человек, это ФИО2, объявлял об акции, зам.начальника Барабанщиков его предупреждал о прекращении действий, после чего данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Из пояснений свидетелей свидетель 2, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, (показания аналогичны), допрошенных в судебном заседании, следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, находились в сквере «Орбита», гуляли, там проводились спортивные мероприятия для детей, увидели организованную группу мужчин, которые сначала собрались на набережной около спуска вниз,о чем-то разговаривали, затем пошли в центр сквера. Один из мужчин,в белой рубашке, костюме, в очках, начал выкрикивать, что проводится акция «надоел», после чего начал выкрикивать и призывать к свержению президента Путина В.В. При этом каждый из свидетель пояснил, что их пояснения о том, что мужчина призывал к свержению президента Путина В.В дана ими личная, поскольку говорилось что «надоел», что против выдвижения Путина В.В. на новый срок, четвертый срок. Кроме того, один из толпы поднял плакат с изображением Путина В.В., на плакате у Путина В.В. был заклеен рот, были слова –то ли надоел, то ли замолчи. Остальные мужчины, в количестве 10-15 человек, окружившие этого мужчину, начали также выкрикивать «надоел», поднимая вверх руки, как бы призывая других поддержать их, непосредственных слов о свержении президента, они не слышали. Находившиеся на площади сотрудники полиции, задержали людей, которые выкрикивали и находились в этой толпе. Впоследствии они были допрошены в полиции. Также указали, что действительно у них на руках были повязки ДНД, они гуляли и как дружинники следили за общественным порядком, чтобы никто не распивал алкоголь и т.д., так проходило общественное мероприятие с участием мэра. Какой -либо цели по поводу демонстрантов им никто не ставил.

Из протокола по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь с группой граждан в сквере «Орбита», по адресу: г. Кемерово, ... набережная, 15, громко выкрикивал «надоел», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушение порядка, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».

Из рапорта начальника ОООП Управления МВД России по г. Кемерово – майора полиции лицо 2 следует, что **.**.****, около 14 часов 30 минут, находясь в сквере «Орбита», г. Кемерово, ... набережная, 15, при осуществлении охраны общественного порядка при проведении массового мероприятия с большим количеством детей, обратил внимание на группу граждан, которые выкрикивали «надоел», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировали. Были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Из уведомления о проведении публичного мероприятия от **.**.**** следует, что в администрацию г. Кемерово направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в сквере «Орбита» на ... набережная, с указанием даты и времени проведения публичного мероприятия – **.**.**** с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также с указанием цели проведения публичного мероприятия(акция «надоел»

Кроме того, из указанного уведомления следует, что организатором данного публичного мероприятия является лицо 3; уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнить распорядительные функции по организации и проведение публичного мероприятия лицо 4, лицо 5

Из ответа администрации г. Кемерово от **.**.**** следует, что при рассмотрении уведомления от **.**.**** о проведении публичного мероприятия в форме митинга **.**.**** лицо 3 сообщено, что по сведениям Управления МВД России по г. Кемерово лицо 3 не может быть организатором публичного мероприятия, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Данный ответ получен **.**.****.

**.**.**** в администрацию г. Кемерово от лицо 4 поступило «уведомление о проведении публичного мероприятия дополнение к уведомлению от **.**.**** поданным лицо 3», в котором организатором публичного мероприятия, запланированного на **.**.****, указан лицо 4

**.**.**** администрацией г. Кемерово лицо 4 направлено сообщение, в котором разъяснено, что возможность замены организатора, а также возможность подачи иным лицом дополнений к уведомлению, ранее поданному другим лицо, законом не предусмотрена, в связи с чем, уведомление, поданное лицо 4, не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку срок подачи уведомления, установленный законом, нарушен, указано на недопустимость проведения публичного мероприятия с нарушением законодательства о проведении публичных мероприятий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, приложенную к административному материалу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП – «Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов».

По смыслу закона, субъектом данного правонарушения является участник публичного мероприятия, объектом – общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона данного правонарушениям выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КРФобАП.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от **.**.**** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - «участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующий в нем.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона – «Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона – «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия».

В соответствии со ст. 5 указанного закона – «Не могут быть организатором публичного мероприятия: лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области ###-ОЗ от **.**.**** «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» - «уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, или в уполномоченный орган государственной власти Кемеровской области, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия».

Таким образом, судом установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, его проведение являлось незаконным, поскольку не имело надлежащего согласования с органами местного самоуправления.

На видеозаписи, приложенной к материалу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании, видно группу людей, среди которых находится ФИО1, направляющихся с набережной ... в сторону сквера «Орбита», расположенного по адресу: г. Кемерово, ... набережная, 15. Далее на видеозаписи видно, как указанная группа людей, находясь на территории сквера «Орбита», выстраивается вокруг гражданина, который объявляет о начале митинга под названием «Надоел», к нему подходит сотрудник полиции, берет за плечо, что-то говорит, указанная группа людей, среди которых находится ФИО1, выкрикивают «надоел», некоторые поднимают руки вверх, хлопают в ладоши и скандирую «надоел». На видео видно, что ФИО1 поднимает в руках плакат с изображением президента Путина В.В. К указанным лицам подходят сотрудники полиции, задерживают.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 находился в группе активных участников публичного мероприятия, где и был задержан сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в соответствии показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, Яхнис, ФИО5 фактическим обстоятельствам по делу, нет никаких. Данные ими пояснения о восприятии призывов услышанных ими в сквере, как призывов к свержению президента, никоим образом не свидетельствуют о неправдивости показаний, а лишь отражаю их личное восприятие происходящего. Пояснения о действиях ФИО1 полностью соответствуют объективному доказательству-имеющейся видеозаписи, при этом и сам ФИО1 не отрицает, что участвовал в акции «Надоел», выкрикивал слово «надоел», поднимал плакат-лист формата А-4 с изображением президента Путина В.В., как то описано свидетелями.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП, поскольку он нарушил порядок проведения публичного мероприятия – митинга, участником которого являлся.

Пояснения ФИО1, отрицающего свое участие в незаконном публичном мероприятии, приход в парк якобы для сбора подписей на письмах, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку это опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющаяся видеозапись полностью опровергает довод ФИО1 о том, что он шел участвовать в группе для сбора подписей под некими письмами, которых сам ФИО1 в этот момент в руках не держал, и не держал их никто.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он пришел туда встретиться со знакомыми и просто пообщаться, и ни о какой акции они не разговаривали на Набережной,вели разговоры ни о чем, а просто какой-то человек сказал надо его поддержать крикнуть «надоел», что все законно, они это делали, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку даже сам ФИО1 поясняет иную причину сбора, имеющаяся видеозапись это также опровергает, это опровергается и показаниями указанных выше свидетелей.

Так, из имеющихся уведомлений о проведении митинга, ответах на уведомления и пояснений самого ФИО1 о том, что ему было известно о том, что собирается группа в указанном месте для проведения митинга, для участия в акции «Надоел», а также из оценки фактических действий каждого из участников группы, следует что ФИО1 именно участвовал в проведении митинга, акции «надоел», проводимой в сквере возле «Орбиты», время которой определялось в уведомлении с 14.00, при этом в уведомлении было заявлено участие 900 человек. Соответственно доводы защитника защитник о том, что согласно Закона Кемеровской области ###-ОЗ п.3 ст.4 не требовалось уведомления ( при участии лиц менее 100 человек), являются несостоятельными,

Доводы ФИО1, защитника защитник о том, что ст.31 Конституции не запрещает гражданам участвовать в публичных мероприятиях, высказывать свое мнение, на квалификацию действий ФИО1, не влияет, поскольку ФИО1, привлекается к ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Нарушений действующего законодательства при задержании ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КРФобАП, то есть характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 и его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,, отягчающих обстоятельств по делу не установлено и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, наказание ФИО1 возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово),

Лицевой счет <***>

Р\счет ###

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово

БИК 043207001 ИНН <***> КПП 420501001

КОД бюджетной классификации 18###

ОКТМО 32701000001

УИН: 18###

Судья подпись