Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1378/2017

дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Первый хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Первый хлебокомбинат» (далее по тексту АО «Первый хлебокомбинат») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с АО «Первый хлебокомбинат» (ранее Челябинский хлебокомбинат № 1, АООТ «Челябинский хлебокомбинат №1», ОАО «Челябинский хлебокомбинат № 1», ОАО «Первый хлебокомбинат»). В период работы у ответчика ей был установлен диагноз профессионального заболевания – ***. Впоследствии заболевание прогрессировало в связи с чем ей установлены профессиональные заболевания органов дыхания: ***. С (дата) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в ***. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье, за свою дальнейшую жизнь, переживаниях из-за невозможности ведения прежнего образа жизни, утрате веры в свое выздоровление.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика приобрела профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые она испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, ходить в магазин или на прогулку, выполнять домашнюю работу. Заниматься активными видами отдыха. Физические страдания выражаются в ***.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Первый хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта юридической службы *** в очередном отпуске.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку неявка в судебное заседание одного из специалистов юридической службы юридического лица, находящегося в очередном отпуске, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца и её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 с (дата) по (дата) работала пекарем на Челябинском хлебокомбинате № 1, с (дата) по (дата) работала машинистом тесторазделочных машин в ОАО «Челябинский хлебокомбинат № 1», ОАО «Первый хлебокомбинат», с (дата) по (дата) работала резчиком пищевой продукции в ОАО «Первый хлебокомбинат», с (дата) по (дата) работала укладчиком хлебобулочных изделий в ОАО «Первый хлебокомбинат», с (дата) по (дата) работала машинистом расфасовочно-упаковочных машин в ОАО «Первый хлебокомбинат».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.10-17), копиями приказов о приеме на работу от (дата), (дата) (л.д.92), о переводе на другую работу от (дата) (л.д.87), от (дата) (л.д.84-85), (дата) (л.д.90), (дата) (л.д.100), от (дата) (л.д.103), от (дата) (л.д.108), от (дата) (л.д.121),

В соответствии с Уставом АО «Первый хлебокомбинат» является правопреемником по всем обязательствам Государственного предприятия Хлебокомбинат № 1 (л.д.133-146).

В период работы истца у ответчика, (дата), актом № о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Первый хлебокомбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ***. При медицинском осмотре ей установлен диагноз ***.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственной пыли растительного происхождения (мучная пыль) в малых количествах, не превышающих ПДК, при этом отмечено, что при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 находилась в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 80 % рабочего времени.На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, неэффективной работы вентиляции.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила многолетняя работа в условиях воздействия на организм человека мучной пыли в малых количествах, не превышающих ПДК.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «Первый Хлебокомбинат».

Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания в ходе проверки не определялось (л.д. 22-25).

Актом № о случае профессионального заболевания от (дата) также установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Первый хлебокомбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ***. При медицинском осмотре ей установлен диагноз профессиональный ***.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственной пыли растительного происхождения (мучная пыль) в малых количествах, не превышающих ПДК, при этом отмечено, что при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 находилась в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 80 % рабочего времени.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологического процесса, оборудования, неэффективной работы вентиляции.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила многолетняя работа в условиях воздействия на организм человека мучной пыли в малых количествах, не превышающих ПДК.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «Первый Хлебокомбинат».

Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания в ходе проверки не определялось (л.д. 26-29).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от (дата), ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей более 50 % рабочего времени подвергалась воздействию вредных факторов производственной среды, которые могут вызвать функциональные изменения в состоянии здоровья, увеличивают риск профессионально обусловленной патологии, могут вызвать профзаболевания различной степени тяжести и потери как профессиональной, так и общей трудоспособности (л.д.30-33).

По сообщению ФКУ «*** (л.д. 61) впервые ФИО1 была направлена и прошла освидетельствование (дата), при этом ей установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

При повторном освидетельствовании (дата) ФИО1 установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности и впервые установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности по другому заболеванию.

При повторных освидетельствованиях процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся.

В настоящее время истцу ФИО1. установлено два профессиональных заболевания - ***, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.34-35), справками Центра профессиональной патологии (л.д.38-40), программой реабилитации (л.д.62-70), медицинскими заключениями ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (л.д.36-37).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство на отдельных участках работы АО «Первый хлебокомбинат» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда на АО «Первый хлебокомбинат», суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «Первый хлебокомбинат» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболевания, которые нарушают ее личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие двух профессиональных заболеваний, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Первый хлебокомбинат», степень вины ответчика, возраст истца и постоянное ухудшение состояния здоровья, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.43).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Первый хлебокомбинат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100, 103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Первый хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первый хлебокомбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первый хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова