Апелляционное определение № 33А-7694/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7694/2026 (2а-579/2026)

УИД 03RS0005-01-2025-011821-39

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, в адрес которого дата истцом направлено заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

По результатам рассмотрения данного заявления в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ему отказано.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в осенний призыв 2025 года истец призван на военную службу.

С принятыми решениями он не согласен.

Срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу пропущен им по уважительной причине: ввиду отсутствия информации о сроках и порядке подачи такого заявления. Пацифистские убеждения истца о терпимости, доброте, стремлении к гармонии в отношениях с окружающими формировались постепенно, привели к окончательному убеждению о невозможности прохождения военной службы к моменту начала призывных мероприятий.

Также у истца имеются заболевания, дающие право на присвоение категории годности «В»: «хронический гастрит, панкреатит, эзофагит, гепатит», признаки которых предусмотрены п. «б» ст. 59, п. «б» ст. 57 Расписания болезней. Истцом предъявлялись жалобы и документы.

До начала медицинского освидетельствования не были проведены обязательные диагностические исследования, что является грубым нарушением порядка проведения военно-врачебной экспертизы.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан вынести заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», фактически сведя реализацию конституционного права на альтернативную гражданскую службу исключительно к формальному соблюдению срока подачи заявления, при этом не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд неправомерно подменил предмет доказывания, фактически потребовав от административного истца представления доказательств «длительного формирования убеждений», что не предусмотрено Федеральным законом № 113-ФЗ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Закон не возлагает на гражданина обязанность доказывать «глубину» или «историчность» убеждений, оценке подлежат лишь их наличие и противоречие военной службе.

Полагает, что судом допущена процессуальная ошибка при признании пропуска срока самостоятельным основанием отказа, несмотря на то, что призывная комиссия приняла заявление, рассмотрела его по существу и вынесла решение. В таких условиях формальный отказ по мотиву срока недопустим.

Суд первой инстанции фактически самостоятельно дал оценку медицинским документам, сделав вывод об отсутствии оснований для присвоения категории годности «В», что выходит за пределы полномочий суда и подменяет установленную законом процедуру. Наличие у административного истца хронических заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, исключало возможность вынесения окончательного заключения без дополнительного обследования. Однако данное процессуальное нарушение судом оставлено без надлежащей правовой оценки.

Полагает, что доводам административного истца не дана надлежащая оценка, противоречия между представленными доказательствами не устранены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Аналогичное право предусмотрено положениями пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемых статьей 11 названного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата №... истец направлен на дополнительное медицинское обследование дата.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 призван на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «в» ст.59, п. «д» ст.13, п. «д» ст.62 Расписания болезней. Также указанным решением истцу отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что нарушены сроки и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца гастрита с частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях, панкреатита с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции, наличия хронического гепатита, стабильного поражения печени, подтвержденного комплексным обследованием, эзофагита 2-3 степени тяжести либо его язвенной формы не представлено.

Кроме того, суд полагал, что доказательств наличия у истца определенного рода убеждений, свидетельствующих о том, что они, действительно, являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженного противоречия убеждений гражданина по отношению к военной службе не представлено ни в призывную комиссию, ни в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований правильными ввиду следующего.

Из ответа от дата военного комиссара Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан ФИО5 на запрос судебной коллегии следует, что дата после оглашения решения призывной комиссии о неутверждении замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службы ФИО1 забрал свое заявление, в связи с чем представить его копию не представляется возможным.

Из пояснений, данных представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено призывной комиссией по существу, несмотря на то, что оно было подано с нарушением срока подачи, оснований для удовлетворения призывная комиссия не усмотрела, в том числе, с учетом того, что ранее истец об этом не заявлял, само заявление подано в период призывных мероприятий в осенний призыв 2025 г.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы личного дела призывника не содержат сведений о том, что ранее с момента постановки на воинский учет до осеннего призыва 2025 г. ФИО1 обращался с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца прочных убеждений, несовместимых с несением военной службы по призыву, подтверждающихся образом его жизни, характером социального поведения на протяжении значительного периода времени, не представлено. При этом доводы о том, что убеждения имели постепенно формирующийся характер, а окончательное осознание невозможности прохождения военной службы по призыву пришло лишь в связи с непосредственным началом призывных мероприятий и необходимостью сделать личный выбор, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой истцу отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена процессуальная ошибка при признании пропуска срока самостоятельным основанием отказа, несмотря на то, что призывная комиссия приняла заявление, рассмотрела его по существу и вынесла решение, является ошибочным и не влечет отмену решения суда.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что данное заявление истцом было подано на осенний призыв 2025 г., с нарушением установленного законом срока, призывной комиссией оно было рассмотрено по существу, следовательно, в рассматриваемом случае оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 также ссылается на наличие у него заболеваний «хронический гастрит, панкреатит, эзофагит, гепатит», признаки которых предусмотрены п. «б» ст. 59, п. «б» ст. 57 Расписания болезней.

Статьей 57 Расписания болезней - Приложения №... к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрены болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные).

К пункту «б статьи 57 Расписания болезней относятся болезни с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, в том числе дивертикулы пищевода с клиническими проявлениями, не требующие хирургического лечения; часто рецидивирующая (2 и более раза в течение года) язва пищевода; язва пищевода, осложненная кровотечением с развитием постгеморрагической анемии, перфорацией пищевода; длительно не рубцующаяся (более 2 месяцев) язвенная форма рефлюкс-эзофагита; рецидив язвы пищевода, рефлюкс-эзофагита II - III степени тяжести, возникший после хирургического лечения рефлюкс-эзофагита; рубцовые сужения и нервно-мышечные заболевания пищевода при удовлетворительных результатах консервативного лечения; энтериты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические рецидивирующие неспецифические язвенные колиты, болезнь Крона в средней и легкой форме тяжести и пр.

Статьей 59 Расписания болезней предусмотрены другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы.

К пункту «б статьи 59 Расписания болезней относятся болезни с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, в том числе цирроз печени в стадии компенсации; гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

Из представленной истцом медицинской документации усматривается выставление ему диагноза «Хронический гастрит, средней степени тяжести, стадия обострения, стадия нестойкой ремиссии, СРК смешанного типа» (дата диагноз предварительный, ГКБ №... адрес), заключение по результатам УЗИ органов брюшной полости «Умеренные диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы по типу хронического панкреатита» (дата), в котором указано, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза; заключение от дата по результатам эзофагогастродуоденоскопии «Эзофагит 1 ст., гемморагический гастрит, ДГР»; заключение по результатам фиброгастродуоденоскопии от дата «Эрозивный эзофагит, поверхностный гастрит».

По сведениям медицинской карты №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, ФИО1 дата выставлен диагноз «Другие хрнические панкреатиты», дата – «Хронический гастрит неуточненный», дата – «Хронический вирусный гепатит В», по указанным заболеваниям осуществляется диспансерное наблюдение.

Вместе с тем следует отметить, что само по себе наличие у административного истца указанных заболеваний не является основанием для применения пунктов «б» статей 57 и 59 Расписания болезней в случае несоблюдения условий, отраженных в примечании к данным статьям.

Однако доказательств соблюдения всей совокупности условий, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий между доказательствами, содержащимися в материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие у административного истца хронических заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, исключало возможность вынесения окончательного заключения без дополнительного обследования, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, а решение призывной комиссией принято с учетом полученных результатов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав, административным истцом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что при медицинском освидетельствовании не были учтены диагностированные истцу заболевания, у судебной коллегии не имеется, поскольку медицинские документы, представленные административным истцом призывной комиссии, учтены специалистами, что следует из листов медицинского освидетельствования личного дела призывника.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и отражают субъективную позицию заявителя, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.