Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-1807/2019;)~М-1773/2019 2-1807/2019 М-1773/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020

66RS 0043-01-2019-002281-45

Мотивированное
решение

изготовлено 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ххх года на ххх км. ххх м. ЕКАД г. ххх ххх области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак ххх и ххх, управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ххх, владельцем которого являлось Министерство физической культуры и спорта Свердловской области. Согласно административному материалу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак ххх нарушил п. ххх, ххх, ххх Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был, однако, нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в «Югория» по полису № ххх, поврежденный автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ххх на момент ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № ххх. По результатам осмотра автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ххх согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ххх от ххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2380720 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости в связи с чем, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ххх был признан Страховым акционерным обществом «ВСК» полностью уничтоженным. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, во исполнение договора страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равной страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1895000 рублей. Годные остатки транспортного средства, переданные Страховому акционерному обществу «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 1000000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № ххх от ххх года). Размер ущерба, причиненного страхователю составляет 895000 рублей - разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет «Югория». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 495000 руб. 00 коп. (1895000 руб. - 1000000 руб. - 400000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, ФИО2, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель, третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

В материалах гражданского дела от истца Страхового акционерного общества «ВСК» имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От представителя ответчика ФИО1 - адвоката Морозова Э.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя адвоката Морозова Э.О. в связи с болезнью представителя и отсутствием возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья. При этом, просил в иске Страхового акционерного общества «ВСК» просил отказать в полном объеме по тем основаниям которые были изложены в отзыве ФИО1, его пояснениях в суде, учитывая результаты проверки в отделе полиции № 6 г. Екатеринбурга, с учетом иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе выводов судебной авто-технической экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, произошедшем ххх года около ххх часов в г. ххх на дороге ЕКАД ххх км. ххх м. с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО2 Вина ФИО1 в ДТП в суде не была установлена, поэтому иск Страхового акционерного общества «ВСК» не подлежит удовлетворению. При этом, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Морозов Э.О. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно ответчик ФИО1 пояснил суду, что ххх года около ххх часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак ххх по автомобильной дороге ЕКАД (объездная вокруг ххх) со стороны г. ххх в сторону г. ххх. Смеркалось, проезжая часть дороги имела два направления, шёл поток транспортных средств, он (ФИО1) ехал по своей полосе со скоростью около 70 км/ч. В районе ххх км. ххх м. ЕКАД увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль темного цвета, который начал сдвигаться к середине проезжей части, не успев среагировать, буквально через секунду произошло столкновение (удар). Удар пришелся в левую сторону и передний левый угол его автомобиля, были повреждены: переднее левое врыло, бампер, левая водительская дверь. От удара его автомобиль «крутануло» и он остановился поперек дороги. В результате столкновения транспортных средств он (ФИО1) получил тяжкие телесные повреждения, с места ДТП его сразу увезли в реанимацию, в связи с чем, он не был допрошен сотрудниками ГИБДД, и до настоящего времени с него никто письменных объяснений по данному факту не брал. Виновным в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 считает водителя встречного автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ххх - ФИО2, который выехал на встречную полосу движения. Как пояснил ответчик и его представитель, из схемы места совершения ДТП и осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, по которой двигался ответчик ФИО1 Как пояснил ответчик со схемой места совершения ДТП он согласен и не оспаривает её, также им не оспаривается стоимость ремонта и размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак ххх. В связи с оспариванием ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком и его представителем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции <...>.

От третьего лица Министерства физической культуры и спорта Свердловской области в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение искового заявления оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО2, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», не просили суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года на ххх км. ххх м. ЕКАД г. ххх ххх области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак ххх и ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ххх, владельцем которого являлось Министерство физической культуры и спорта Свердловской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ххх получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в «Югория» по полису № ххх.

Поврежденный автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ххх на момент ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № ххх.

По результатам осмотра автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ххх согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ххх от ххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2380720 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости в связи с чем, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ххх был признан Страховым акционерным обществом «ВСК» полностью уничтоженным. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, во исполнение договора страхования страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равной страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1895000 рублей. Годные остатки транспортного средства, переданные Страховому акционерному обществу «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 1000000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № ххх от ххх года). Размер ущерба, причиненного страхователю составляет 895000 рублей - разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет «Югория».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно административному материалу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак ххх нарушил п. ххх, ххх, ххх Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Однако, вышеуказанные материалы не являются доказательством вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В связи с оспариванием ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП, судом по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ххх от ххх года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Установить экспертным путём скорости движения автомобилей «КИА», «Тойота» не представляется возможным. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя «КИА», а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота». К моменту столкновения, с учётом перекрытия автомобилей, установленного при использовании дополнительных фотоматериалов, автомобиль «Тойота» располагался с частичным выездом на левую (встречную) для него сторону движения, тогда как автомобиль «КИА» двигался по своей (правой) стороне проезжей части. Установить угол столкновения автомобилей не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотоиллюстрации автомобиля «КИА», однако можно предположит, что при встречном столкновении он был близок к развернутому. По механизму столкновение автомобилей «Тойота» и «КИА» было встречным, косым (угловым) блокирующим для автомобиля «КИА». Анализируя повреждения транспортных средств, можно указать, что при первичном контакте автомобилей левый передний угол (бампер, крыло, блок-фара) автомобиля «Тойота» контактировал с левой передней частью (бампер, капот, крыло, блок-фара) автомобиля «КИА», при этом взаимное перекрытие составило около 0,5-0,6 м, далее при взаимном внедрении и деформации автомобилей были образованы остальные повреждения на автомобиле «КИА», так как данные автомобили имеют разные массы, далее происходило разворачивание автомобиля «Тойота» против часовой стрелки, а автомобиль «КИА» смещался назад относительно своего первоначального направления. Установить угол столкновения автомобилей не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотоиллюстрации автомобиля «КИА», однако можно предположит, что при встречном столкновении он был близок к развернутому. В данном случае зафиксированное место встречи ТС располагается на расстоянии около 6,9 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Тойота» (место столкновения указано со слов водителя автомобиля «Тойота» ФИО2), также в данном месте располагается решетка радиатора автомобиля «КИА» (протокол ОМП). К моменту столкновения, с учётом перекрытия автомобилей, установленного при использовании дополнительных фотоматериалов, автомобиль «Тойота» располагался с частичным выездом на левую (встречную) для него сторону движения, тогда как автомобиль «КИА» двигался по своей (правой) стороне проезжей части. Сам факт столкновения ТС, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «КИА», указывает, что действия водителя «Тойоты», с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 1.5, 1.4, 9.1 правил дорожного движения РФ и именно его действия явились причиной рассматриваемого дорожного конфликта, с технической точки зрения. При соблюдении водителем автомобиля«Тойота» указанных требований Правил дорожного движения рассматриваемое ДТП исключалось. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «КИА» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Вышеуказанное заключение № ххх от ххх года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В проведении экспертизы принимал участие эксперт ххх, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», право производство экспертиз по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», диплом дополнительной профессиональной переподготовке № ххх от ххх по программе экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по указанной специальности 11 лет, и право производства экспертиз по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», диплом дополнительной профессиональной переподготовке № ххх от ххх года по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по этой специальности более 1 года, общим стажем экспертной работы с ххх года. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. На основании вышеизложенного, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ххх от ххх года судом принимается в качестве доказательства

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность ответчика ФИО1 в произошедшем 29 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ххх от ххх года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Однако, оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО1, как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова