Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №2-510/2017 .

.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием истца ФИО2,

с участием истца ФИО3,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

с участием представителя ответчика Потребительского кооператива ЖК-1 «Химинститут, 53» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2017 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2 к Потребительскому кооперативу ЖК-1 «Химинститут, 53» об оспаривании решения общего собрания членов Потребительского кооператива ЖК -1 «Химинститут, 53»,

установил:

ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании решения общего собрания членов Потребительского кооператива ЖК-1 «Химинститут, 53».

Определением Московского районного суда г. Твери от 09 февраля 2017 года заменены ненадлежащие ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на надлежащего ответчика Потребительский кооператив ЖК-1 «Химинститут, 53».

Определением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО13, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО12, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО4, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Смолке А.В., ФИО114, ФИО2, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО69, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО10, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» для дачи заключения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с жилищным законодательством истцы имеют право голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. 13 июня 2016 года собранием членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» было принято решение, которое в последствии было оформлено Протоколом №. С повесткой дня указанной в протоколе № общего собрания истцы не согласны. Ни одно требование, содержащиеся в императивных нормах ЖК РФ при принятии обжалуемого решения общего собрания, выполнено не было. Более того, принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления. Собственников известили о проведении общего собрания, с повесткой дня общего собрания, которое противоречит законодательству. В повестку были включены вопросы: утверждение положения о правлении Кооператива; утверждение положения о ревизионной комиссии Кооператива. Данные вопросы уже закреплены статьей 52 ГК РФ «Учредительные документы юридического лица». Отсутствуют листы регистрации и листы голосования по результатам проведенного общего собрания. В адрес истцов поступили бюллетени для возможности выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование по форме очное и очно-заочное голосование, некоторые из собственников проголосовали «против». Однако указанная повестка дня в протоколе не совпадает с бюллетенями. В бюллетенях все вопросы идут уже в утвердительной форме, и никакой речи о голосовании нет. Первые вопросы о избрании председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии вообще не подлежат обсуждению, в тех графах стоят прочерки, что носит только информационный характер, так как люди уже определены, хотя собственники возражали против этих кандидатур. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ все вопросы, входящие в повестку дня должны быть вынесены на голосование общего собрания собственников многоквартирного дома и не могут быть самостоятельно приняты собранием членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». Истцами ранее подавалось заявление в суд, однако определением Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2016 года заявление было возвращено заявителю для устранения замечаний, указанные замечания были устранены в максимально короткие сроки, в связи с чем ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения собственников общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». Просят восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В уточненном исковом заявлении истцы уточнили свой статус как члены ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». Просят восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В возражениях на исковое заявлении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали, что истцы ФИО8, ФИО10, ФИО160, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в исковом заявлении оспаривают решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», проведенного 13 июня 2016 года. При проведении общего собрания членов жилищного кооператива на него распространяются нормы ст. 45-48 ЖК РФ, установленные для проведения общих собраний собственников помещений в МКД. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как собственники помещений в МКД и члены кооператива, принимавшие участие в данном собрании, подтверждают, что в соответствии с п.3 ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания членов кооператива от 13 июня 2016 года был вывешен для ознакомления на информационных стендах в подъездах дома. Таким образом, все собственники помещений в МКД и члены кооператива узнали о принятых решениях и результатах голосования 13 июня 2016 года. Данная дата является началом исчисления срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания членов кооператива от 13 июня 2016 года на основании п.6 ст.45 ЖК РФ истек 13 декабря 2016 года и исковое заявление подано с нарушением этого срока. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено. При этом, оспаривая решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», истцы в исковом заявлении просят суд восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников, не связанного с общим собранием членов кооператива и имеющего иной правовой статус. То есть истцы не просят суд восстановить срок исковой давности для обжалования решения очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ФИО11 указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Возражает против удовлетворения указанных исковых требований. Исковое заявление о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года подано в суд с пропуском шестимесячного срока на обжалование указанного решения. На момент подачи искового заявления в январе 2017 года шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива был пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО110 поддерживает исковые требования группы собственников в полном объеме и просит суд признать решение общего собрания ПК ЖК-1 от 13 июня 2016 года недействительным. Просит отменить решение общего собрания, так как в бюллетени для голосования размещена информация, которую можно рассматривать как давление на собственников и попытку правления получить желаемый результат голосования. Информация повлияла на собственников, так как после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за проведение аудиторской проверки высказались 60 человек (документ 1 Приложения), а проголосовали «за» только 25. Стоимость аудиторской проверки зависит от числа работающих и от того, за сколько лет проводится проверка. За один год это столько стоить не может. Видимо это было сделано умышленно, чтобы собственники не проголосовали «за». На собрании не обсуждался вопрос о капитальном ремонте и до собственников не довели информацию о том, что около 10 лет назад проведен ремонт в подвале и поставлены коррозионностойкие, оцинкованные трубы. Кроме того, наружный осмотр не является основанием для решения вопроса о капитальном ремонте трубопроводов при уточнении труб, равном или более 20%. Для этого требуется проверка и заключение специалистов. Прорывы труб устраняются из средств, собираемых на текущий ремонт. В акте ревизионной комиссии сообщается о замене одной трубы снаружи дома. У них существует план капитального ремонта. ФИО11 провела собрание собственников ПК ЖК-1 в январе 2014 года, на котором голосованием собственников определены сроки проведения капитального ремонта. Собственники достаточно платят денег на содержание дома, чтобы все делалось во время.

В отзыве на исковое заявление третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО109, ФИО25, ФИО89, ФИО134 указали, что собрание проводилось дважды: на первом собрании, где присутствовало большинство собственников, не хватило времени на обсуждение таких важных вопросов, как капитальный ремонт, проверки и т.д., так как зал был снят на 2 часа. На повторное собрание пришло 10 человек, так как начался сезон отпусков. Ревизионная комиссия на первом собрании не познакомила их с результатами проверки, председатель отчиталась за себя и за ревизионную комиссию. Хотя в ходе проверки были обнаружены большие нарушения в финансово-хозяйственной деятельности. Мнение членов ревизионной комиссии разделились. ФИО11 продолжает неправильно начислять платежи ОДН по горячей воде, достигло 487 рублей с однокомнатной квартиры в апреле 2016 года, ОДН по электроэнергии достигало 4500 и 6500 кВт в месяц всего дома. Поддерживают исковые требования группы собственников в полном объеме и просят признать решение общего собрания ПК ЖК-1 от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> членом ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». 13 июня 2016 года проводилось очередное отчетное собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на котором она присутствовала. При проведении собрания были нарушены ее права. В бюллетенях подсчет велся в квадратных метрах. Также в бюллетенях были подписи иных лиц. Было нарушено ее право на голосование. С ее мнением не считаются. В течении 6 месяцев не обратилась в суд для обжалования решения очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года, поскольку был летний период и она находилась на даче. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> членом ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». 13 июня 2016 года проводилось очередное отчетное собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на котором она присутствовала. При проведении всех собраний нарушаются права членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». В бюллетенях подсчет ведется в квадратных метрах, нарушено право на голосование, с их мнением никто не считается. В течении 6 месяцев не обратилась в суд для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года, поскольку был летний период и она находилась на даче. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> членом ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». 13 июня 2016 года проводилось очередное отчетное собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на котором она присутствовала. При проведении всех собраний нарушаются права членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». В течении 6 месяцев не обратилась в суд для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года, поскольку был летний период и она находилась на даче. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> членом ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». 13 июня 2016 года проводилось очередное отчетное собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на котором она присутствовала. В течении 6 месяцев не обратилась в суд для обжалования решения собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года, так как находилась на даче. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что исковое заявление в суд было подано 10 декабря 2016 года, однако оно было оставлено без движения, а в последствии возвращено истцам в связи с тем, что не было подписано истцами. После новогодних праздников исковое заявление было подано в суд. Фактически проведенное 13 июня 2016 года собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» не соответствует действующему законодательству. Нарушена процедура необходимая для проведения собрания. В проведенном собрании отсутствует кворум. Просит восстановить срок истцам для обжалования решения общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года. Признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО8, ФИО9, ФИО10, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика Потребительского кооператива ЖК-1 «Химинститут, 53» ФИО6, представившая удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2017 года, исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что очередное общее собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года было проведено в рамках действующего законодательства. Протокол был составлен без нарушений. В судебном заседании членство в ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» подтвердили ФИО4 и ФИО3 Срок для обжалования общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» истек 13 декабря 2016 года, так как собрание было проведено 13 июня 2016 года. Исковое заявление подано в суд 09 января 2017 года. Определением Московского районного ссуда г. Твери от 15 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено истцам, поскольку иск был не подписан. Истцами не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, просила признать решение очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» от 13 июня 2016 года недействительным.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО13, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО161, ФИО105, ФИО106, ФИО12, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО4, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Смолке А.В., ФИО114, ФИО2, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО69, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО10, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщили.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Потребительский кооператив Жилищный кооператив -1 «Химинститут, 53» организован в городе Калинин на основании решения Исполкома Калининского Горсовета депутатов трудящихся г. Калинина от 28 августа 1988 года №193, одним из видов деятельности которого является строительство многоквартирного дома на собственные средства членов кооператива или с помощью привлеченных средств, в виде государственного кредита, а также управление многоквартирным домом.

Кооператив представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношении с третьими лицами.

Кооператив в своей деятельности руководствуется действующим законодательством и Уставом.

В соответствии со ст. 123.2 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива. Созыв и проведение годового общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива осуществляются правлением кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива. Член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления. Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.1 Устава, органами управления ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» являются: Общее собрание членов Кооператива, правление ПК ЖК-1 «Химинститут, 53». Высшим органом управления ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», является общее собрание членов кооператива. Руководство деятельностью ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», осуществляет правление кооператива. Правление является исполнительным органом, подотчетным общему собранию. Контрольным органом ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» является ревизионная комиссия (т.1 л.д.140-149).

12 марта 2016 года членами правления ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» при проведении собрания была утверждена повестка общего очередного собрания по итогам работы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В данную повестку входили: Выборы председателя и секретаря, счетной комиссии общего очередного отчетного собрания; отчет ревизионной комиссии ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» за 2015 год; утверждение схемы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год; утверждение плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества на 2016 год; подготовка отопительной системы к осенне-зимнему периоду (промывка системы отопления); установка запорной арматуры на индивидуальные радиаторы; замена лифтов в 2018 году; участите в программе софинансирования по замене лифтов в 2016 году; замена стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях; генеральная уборка в местах общего пользования (балкона, сушилки) (т.4 л.д.135-136).

13 июня 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», которое было оформлено протоколом (т.1 л.д. 136-138).

12 марта 2016 года членами правления ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» при проведении собрания была утверждена повестка общего очередного собрания по итогам работы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В данную повестку входили: Выборы председателя и секретаря, счетной комиссии общего очередного ответного собрания; отчет ревизионной комиссии ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» за 2015 год; утверждение схемы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год; утверждение плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества на 2016 год; подготовка отопительной системы к осенне-зимнему периоду (промывка системы отопления); установка запорной арматуры на индивидуальные радиаторы; замена лифтов в 2018 году; участите в программе софинансирования по замене лифтов в 2016 году; замена стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях; генеральная уборка в местах общего пользования (балкона, сушилки) (т.4 л.д.135-136).

13 июня 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», которое было оформлено протоколом (т.1 л.д. 136-138).

Решением общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», выбраны председатель и секретарь общего отчетного собрания; счетная комиссия для подсчета голосов; утвержден отчет правления и ревизионной комиссии ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» о финансовой деятельности за 2015 год; утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на 2016 год; утвержден план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» на 2016 год; утверждено положение о ПК ЖК-1 «Химинститут, 53»; утверждено положение о ревизионной комиссии ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» (т.1 л.д.136-138).

Согласно п.9.16.6 Устава ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» общее собрание считает правомочным, если на нем присутствуют более половины членов Кооператива или их представителей.

Как следует из п. 11.1 Устава ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» каждый член Кооператива на общем собрании обладает количеством голосов, соответствующим его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод истцов, что очередное общее собрание членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», проведенное 13 июня 2016 года является недействительным, так как голосование происходило квадратными метрами, суд не принимает во внимание, поскольку каждый член Кооператива на общем собрании обладает количеством голосов, соответствующим его доле в праве общей собственности на общее имущество. Устав ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» не признан недействительным и деятельность ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» ведется в том числе и на основании Устава.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора судом было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования решений очередного общего собрания членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53»,

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищностроительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.

В судебном заседании установлено, что истцы присутствовали 13 июня 2016 года на очередном общем собрании членов ПК ЖК-1 «Химинститут, 53».

Начало исчисления срока исковой давности в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определяется сроком, когда сторона узнала о нарушении своего права. В данном случае, истцы узнали о нарушении своего права 13 июня 2016 года, то есть с даты принятия решения общего собрания.

Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 09 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования решения общего собрания ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», истцами представлено не было.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ПК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности для обжалования решения общего собрания ПК ЖК-1 «Химинститут, 53» истек 13 декабря 2016 года.

Довод истцов, что в течении 6 месяцев они не обратились в суд с исковым заявлением об обжаловании решения общего собрания ПК ЖК-1 «Химинститут, 53», так как был летний период и они находились на даче, суд не принимает во внимание и не относит данный довод к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Довод истцов о том, что ими было подано исковое заявление в суд, однако 15 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено, суд также не принимает во внимание, поскольку истцами не было подписано исковое заявление и никто не лишал их права на подписание искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке решения указанного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2 к Потребительскому кооперативу ЖК-1 «Химинститут, 53» об оспаривании решения общего собрания членов Потребительского кооператива ЖК -1 «Химинститут, 53» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Ю.А. Орёл

.

.
.

.
.

.