Решение № 2-2123/2023 2-2123/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2123/2023

Дело № 2-2123/2023

44RS0001-01-2022-006131-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя прокуратуры Тимошенко М.В., истица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется мотоцикл Хонда СВК 600Р г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> в 16:45 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: водитель ФИО3 управляя а/м Лада Гранта г.р.з. № (гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, сведения о действующем полисе в базе РСА отсутствуют), при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу Хонда СВК 600Р г.р.з. № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), в результате чего, произошло столкновение ТС от которого мотоцикл совершил наезд на бордюрный камень. Водителя мотоцикла в результате ДТП перекинуло через руль с последующим его падением на проезжую часть. Мотоцикл в ДТП получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО1, был осмотрен бригадой СМП, после осмотра отпущен с диагнозом «... ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП. На основании вышеизложенного, ФИО3 обязан возместить как материальный, так и моральный ущерб ФИО1 Стоимость ремонта, согласно ответа ИП ФИО5, составляет 300 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать: материальный ущерб в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 6 200 руб.

Определением Дмитровского районного суда г.Костромы от <дата> материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования были уточнены, истец указал, что в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что полиса ОСАГО в отношении виновного ТС не заключено, собственником которого является ФИО4 Который действуя через представителя сообщил, что не оспаривает то обстоятельство, что

полиса ОСАГО на ТС принадлежащего ему не было, при этом оно было передано ФИО3 без доверенности и какого-либо договора. Также представитель ответчика поставил под сомнение стоимость причиненного ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что объем повреждений полученный мотоциклом в ДТП материалами дела не подтвержден. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. С целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также размера ущерба сторона истца обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6, которым ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра, все повреждения были зафиксированы. Согласно экспертного заключения № восстанавливать мотоцикл не целесообразно, поскольку стоимость ремонта значительно превышает его стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем. Экспертом был определен размер годных к реализации остатков. На основании вышеизложенного сторона истца определяет размер ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика следующим образом: 334 500-41 156, 54 = 293 343, 46 Где: 334 500 рублей - стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии на текущее время; 41156, 54 рублей - стоимость годных к реализации остатков. Кроме материального вреда истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от травм полученных в ДТП. На основании вышеизложенного сторона истца определяет размер ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика следующим образом: 334 500-41 156, 54 = 293 343, 46. Где: 334 500 рублей - стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии на текущее время; 41 156, 54 рублей - стоимость годных к реализации остатков.С ответчика в пользу истца будут подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ. На основании изложенного, просят: взыскать с ФИО4 и/или ФИО3 в пользу ФИО1 следующее: 1. Материальный ущерб, причиненный за повреждения мотоцикла в размере 293 343, 46 рубля. 2. Компенсацию морального вреда 150 000 рублей. 3. Государственную пошлину в размере 6 200 рублей (за материальные требования по возмещению ущерба за мотоцикл, от оплаты г/п по компенсации морального вреда истец освобожден). 4. Расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. 5. Расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. 6. Расходы на экспертное заключение в размере 16 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснив, что мирового соглашения достигнуть не удалось, истицу был предложен вариант, однако в нем предполагалось, что к крайнему заседанию будет первый платеж, однако его не было, в связи с чем полагают, что такое соглашение не будет отвечать интересам истица.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от ответчика ФИО4 в рассмотрении дела участвовал представил, которая заявленные требования не признавала, указав, что размер ущерба завышен, как и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а\м лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и мотоциклом Хонда CBR 600F, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Мотоцикл Хонда CBR 600F, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, на момент ДТП управлял ФИО3, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 руб. При этом в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так ответчиками не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 на законных основаниях, материалы дела не содержат. Представитель ФИО4 участвовавшая в рассмотрении дела а каких-либо документов или дополнительный пояснений, кроме подтверждения того факта, что ФИО4 передал ФИО3 автомобиль, на котором тот участвовал в ДТП, не представила.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – ФИО4

В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ФИО6 № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F г.р.з. О618УА44 на дату производства исследования составляет 334500 руб., на вопрос о том наступила или нет полная гибель транспортного средства, эксперт ответил о наличии таковой, поскольку затраты на восстановительный ремонт составляют 1064971 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на момент исследования, стоимость годных остатков составляет 41156,54 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ремонт транспортного средства истица экономически не целесообразен, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, в виде взыскания убытков, которые рассчитываются исходя из средней стоимости аналога транспортного средства истица за минус стоимости годных остатков, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлетворении заявленного требования к ответчику ФИО4 суд исходит из размера ущерба – 293343,46 руб. (334500 - 41156,54).

Истцом так же заявляется о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате названного ДТП им получены физические травмы, по существу которых суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, а именно, получение телесных повреждений в момент ДТП, учитывая физические и нравственные страдания, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда.

Истец ссылается на тот факт, что в результате ДТП он получил ссадины и ушибы, испытал физическую боль от падения, данные пояснения подтверждаются содержанием копи материала по делу об административном правонарушении, где также имеется справка от ОГБУЗ «ССМП и МК», в которой указано, что ФИО1,, <дата> г.р., поступившем с ... оказана разовая медицинская помощью. Так же как указывает истец после событий ДТП с травмами в нем полученными он в другие медицинские организации не обращался. Таким образом в связи с событиями названного ДТП стойкой утраты трудоспособности, которая повлекла бы его госпитализацию на определенный срок или амбулаторное лечение в условиях дневного стационара, для истица не наступило.

В связи с чем с учетом травм, которые получены в результате событий названого ДТП, которые подтверждены материалами дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, как суд уже указал выше тот размер повреждений, который получил истец в результате ДТП, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО2 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному спору, связанному с защитой интересов истица, пострадавших в результате событий названного ДТП, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены нарушением права истица и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 в размере 18000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

При обращении в суд с указанным иском истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика. Поскольку, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., что подтверждается чеком об уплате государственной пошлины, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1

По существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, и общая сумма взыскания является денежным обязательством ответчика ФИО4 перед ФИО1, суд полагает возможным так же взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 362543 рубля 46 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца хут. <адрес>а <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес><дата>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 293343 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на проведение оценки размере ущерба – 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме - 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6200 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца хут. <адрес>а <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 362543 рубля 46 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.