Решение № 2-1844/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1844/2024

Дело №2-1844/2024

24RS0028-01-2024-000454-79

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой М.А.,

при секретаре – Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлена банковская карта с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта установлен в размере 133 000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 156 580 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 132 904 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам – 23 134 рубля 50 копеек, задолженность по пени – 541 рубль 88 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 156 580 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен получением судебной повестки лично <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде лимита кредитования в размере 133 000 рублей, сроком возврата до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых (34,90% - при получении наличных денежных средств, переводов и иных операций, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Согласно условиям указанного кредитного договора, размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору, так, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 156 580 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 132 904 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам – 23 134 рубля 50 копеек, задолженность по пени – 541 рубль 88 копеек.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 153 300 рублей 34 копейки в срок до <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушении условий кредитных договоров, что подтверждается расчетами суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 156 580 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 132 904 рубля 04 копейки, задолженность по плановым процентам – 23 134 рубля 50 копеек, задолженность по пени – 541 рубль 88 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1 не представил.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 156 580 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленные истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 332 рубля, что подтверждается платежным поручением, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 156 580 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля, а всего 160 912 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий М.А.Царегородцева