Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-1878/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 25 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбайны и тракторы» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Комбайны и тракторы» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 27 августа 2018 года на плотине ГЭС улица Приканальная при повороте направо произошло ДТП с участием транспортных средств: М, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 и Л, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Комбайны и тракторы». В результате автомобилю истца - Л, были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 27 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Ответчик не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 549 291 рубль, расходы по ее проведению 8 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 576 767 рублей, расходы по оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей.

Представители истца ООО «Комбайны и тракторы» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль Л, принадлежит ООО «Комбайны и тракторы», автомобиль М, принадлежит ФИО4

27 августа 2018 года в 09 часов 00 минут в городе Волжском на пересечении проезжих частей плотина ГЭС и улица Приканальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Л под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Комбайны и тракторы». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Л, причинены технические повреждения.

Из объяснений ФИО3 данных на месте ДТП усматривается, что 27 августа 2018 года в 09 часов 00 минут он приезжал на автомобиле (ассенизатор) М на дачу А-вых, забирал из выгребной ямы нечистоты. Когда он уже выезжал с дач, машина была груженой, имела тяжелый вес, он двигался по улице Приканальная в направлении Волжской плотины ГЭС, при выезде на мостовой проезд плотины ГЭС, включил правый указатель поворота, остановился, пропуская автотранспорт, двигавшийся со стороны г.Волгограда в направлении г.Волжского, убедившись в безопасности выезда на мостовой проезд, приступил к началу движения и почувствовал удар в правую заднюю часть кузова своего автомобиля и сразу же нажал на педаль тормоза, продвинувшись с начала движения до остановки около 1 метра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел стоявший справа автомобиль Л, как позже стало установлено под управлением ФИО6, которая на его вопрос, как она двигалась и почему не выдержала боковой интервал слева пояснила, что считала, что сможет объехать справа, при этом пояснила, что управляет автомобилем всего один месяц. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИБДД произвели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД в связи с несоблюдением бокового интервала.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дал аналогичные пояснения относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что подъехав к пересечению дорог, включил сигнал поворота, занял соответствующее положение для совершения маневра поворота направо, других автомобилей при подъезде к пересечению дорог не было, когда пропустив автомобили, движущиеся в направлении г. Волжского, он начал совершать маневр поворота на право, почувствовал, что произошло столкновение, сразу остановился, машину Л не видел.

Из объяснений ФИО6 данных на месте ДТП, следует, что 27.08.2018 года примерно в 09 часов она, управляя автомобилем Л, принадлежащим ООО «Комбайны и тракторы», выезжала с дач на Шлюзах ГЭС на дорогу на плотину ГЭС, остановилась в правом крайнем ряду для совершения поворота направо, пропуская машины, двигающиеся по главной дороге по плотине ГЭС слева из города Волгограда, слева во втором ряду, как- то посредине дороги, стоял автомобиль М (ассенизатор), указатель поворота у которого не был включен, было непонятно его дальнейшее направление движения, но из его расположения на дороге следовало, поскольку он стоял посредине, как обычно становятся, чтобы выехать в сторону Волгограда, что он намеревается следовать налево в сторону Волгограда; стояли, пропускали машины, двигающиеся по главной дороге, через несколько минут водитель машины М, которая стояла слева от неё, начал движение в сторону ее автомашины, она стала подавать звуковые сигналы, надавив несколько раз на сигнал, но водитель сначала не реагировал, в результате чего произошло столкновение автомашин, М стащил её машину вправо, зацепив за бампер, потом остановился; автомобилю, на котором она ехала, причинены механические повреждения с левой стороны- передняя часть левого бока, бампер, также повреждено правое переднее колесо о бордюр. Её машина не двигалась, она после остановки перед выездом на главную дорогу не начинала движение, тогда как автомобиль М продолжил движение и после столкновения, стащив её автомобиль. Как потом выяснилось, у собственника того автомобиля отсутствовал полис ОСАГО. Сразу после ДТП она, зная, что в автомобиле имеется видеорегистратор, хотела посмотреть видеозапись, но оказалось, что видеорегистратор был отключен в момент ДТП, поэтому не говорила сотрудникам ГИБДД о наличии видеорегистратора, поскольку соответствующей записи все равно не было. После ДТП она зафиксировала положение автомобилей и повреждения на свой телефон.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 допрошенная судом в качестве свидетеля по делу дала аналогичные показания относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что при подъезде к пересечению проезжих частей автомобиль М уже стоял, она заняла положение справа от стоящего автомобиля предположила, что он повернет на лево, так как сигнал поворота у него включен не был, однако автомобиль стал поворачивать направо и совершил столкновение с ее автомобилем протащив вперед, при этом никаких маневров не совершала, движение не начинала.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что несколько лет пользуется услугами ФИО4 -откачкой выгребных ям. 27 августа 2018 года он ехал с другом в машине из г. Волжского в г. Волгоград, где двигаясь по плотине ГЭС увидели, что автомобиль М оранжевого цвета (ассенизатор) стоял на поворот направо в сторону Волжского на уровне дороги, сбоку подъехал внедорожник с правой стороны и остановился так что водительская дверь внедорожника примерно находилась на уровне заднего колеса автомобиля М, в этот момент ассенизатор начал трогаться и задел внедорожник, видели все по ходу движения их автомобиля. Был ли включен поворотник у ассенизаторской машины не знает, поскольку было солнечно.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2018 года ехал с дочерью на автомобиле Л, которым она управляла, он находился на переднем пассажирском сиденье, выезжали с дороги с дач на Шлюзах на дорогу на плотину ГЭС, остановились для поворота направо в г.Волжский, слева уже стоял автомобиль М ассенизатор, некоторое время стояли, пропуская автомобили, движущиеся по дороге по плотине ГЭС, вдруг автомобиль М начал поворачивать направо со второй полосы и начал их «тащить», прижал их автомобиль к бордюру. В момент ДТП видеорегистратор не сработал, так как был плохой уровень сигнала.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 27 августа 2018 года №18810034170003696449 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9 от 27 августа 2018 года №№... о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» механизм происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> подъехал к пересечению проезжих частей ул. Приканальная-плотина ГЭС для осуществления маневра правого поворота. Водитель автомобиля Л при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Приканальная-плотина ГЭС и нахождении перед пересечением проезжих частей автомобиля М (который уже занял неподвижное положение перед пересечением проезжих частей для поворота направо, согласно объяснений обоих участников происшествия), расположение которого не позволяло автомобилю Л осуществить проезд между правым краем проезжей части и данным автомобилем осуществил правыми колесами выезд за пределы проезжей части. В последующий момент при движении обоих транспортных средств во взаимодействие вошла передняя левая часть кузова автомобиля Л с боковой правой частью автомобиля М их продольные оси располагались под углом в диапазоне 15-25 градусов. Место столкновения транспортных средств находится не задолго до остановки транспортного средства Л в районе конечного расположения переднего левого колеса. Расположение автомобиля Л относительно автомобиля М и правым краем проезжей части не позволили осуществить безопасный проезд данного пересечения вышеуказанными автомобилями

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Л, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии без учета износа на дату ДТП от 27.08.2018 г. (с учетом ответов на предыдущие вопросы) составляет 603928 (шестьсот три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Л, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на дату ДТП от 27.08.2018 составляет 516240 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 по существу проведенной им судебной экспертизы пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Л при подъезде по проезжей части ул. Приканальная, к пересечению с проезжей частью плотина ГЭС, для осуществления маневра правого поворота на проезжую часть плотина ГЭС и нахождении перед пересечением проезжих частей автомобиля М (который уже занял неподвижное положение перед пересечением проезжих частей для поворота направо), расположение которого не позволяло автомобилю Л осуществить проезд между правым краем проезжей части и данным автомобилем, осуществил правыми колесами выезд за пределы проезжей части. Иными словами, при подъезде автомобиля Л к пересечению проезжих частей ул. Приканальная-плотина ГЭС, рассмотрение между автомобилем М, находящимся на данном пересечении и правым краем проезжей части было меньше чем ширина автомобиля Л. Перед поворотом водитель должен занять соответствующее крайнее положения на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, однако, с учетом габаритов автомобиля, возможно, отступать от данного правила, что и было сделано в данном случае. Автомобиль М подъехав к пересечению с проезжей частью плотины ГЭС занял соответствующее положение с учетом габаритов транспортного средства для осуществления безопасного маневра поворота на право. Кроме этого, экспертным путем было установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении.

Сделанные экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в лице представителей оспаривал заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сославшись на представленную рецензию (заключение специалиста) эксперта ФИО11

При этом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка на рецензию эксперта ФИО11 не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Одновременно суд отмечает, что эксперты ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обладают более высокой квалификацией и опытом работы в исследуемой области. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия относятся к компетенции суда.

Согласно 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, автомобиль Мерседес Бенц подъехал к пересечению проезжих частей ул. Приканальная и плотина ГЭС для осуществления маневра правого поворота и занял неподвижное положение перед пересечением проезжих частей, водитель автомобиля Л при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Приканальная-плотина ГЭС, заняла расположение, которое не позволяло разместить автомобиль Л без выезда за ее пределы по причине нахождения справа автомобиля М, а также проехать между правым краем проезжей части и автомобилем М, в связи с чем ФИО6 осуществила правыми колесами выезд за пределы проезжей части. В последующий момент при движении обоих транспортных средств произошло столкновение.

Водитель автомобиля М должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.7, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Л должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае в силу габаритов автомобиля ФИО3 не мог выполнить поворот в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил отступление. При этом водителем Л в судебном заседании не оспаривалось, что при подъезде к пересечению проезжей части с плотиной ГЭС Автомобиль М уже занял свое положение и остановился, она подъехав, заняла положение справа от автомобиля.

Исследовав механизм дорожного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему ДТП, а также объяснения водителей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО6, которая при подъезде к пересечению проезжей части с плотиной ГЭС, где уже стоял автомобиль М заняла на проезжей части положение относительного дороги и стоящего автомобиля не позволившее осуществить безопасный маневр поворота направо.

Таким образом, причиной возникновения ДТП являются действия водителя автомобиля Л ФИО6, государственный Л, которые в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена и установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются состоятельными.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу механизма образования повреждений автомобилей.

Наличие постановления об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, протокола об административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия, и не могут являться доказательством вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления N 23 от дата "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что причиной ДТП, имевшего место 27 августа 2018, явились действия водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика в действиях, которые бы находились в причиненного следственной связи с ДТП не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в размере 576 767 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 30 апреля 2019 года по инициативе ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчиков ФИО12 и ФИО4

Согласно ходатайству ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 46 800 рублей.

Принимая во внимание, что истцу ООО «Комбайны и тракторы» ы удовлетворении исковых требований к ФИО12 и ФИО4 отказано, то с ООО «Комбайны и тракторы» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 46 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбайны и тракторы» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 576 767 рублей, расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 968 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Комбайны и тракторы» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» затраты на проведение экспертизы в размере 46 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья : Н.С.Василенко