Решение № 12-195/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело № 12-195/2018


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата> указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением и решением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что <дата> он осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключенным с ИП ФИО5 <дата> в <данные изъяты> автодороги «ФИО1» он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов был составлен Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства *** от <дата>. В указанном Акте выявлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, часть сведений указана неверно: в строке «вид перевозки» указано «регулярная»; «Договор фрахтования или заказ-наряд» неверно указано «отсутствует»; в строке «Список пассажиров» неверно указано «отсутствует», в строке «Уведомление о предоставлении услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам, грузов» неверно указан прочерк. ФИО12 не согласился с указанными сведениями, дал пояснения о том, что осуществлял перевозку по заказу, перевозки для него не являются регулярными, поэтому карты маршрута у него не имеется. Он предъявлял путевой лист и заказ – наряд со списком пассажиров. У него имелось уведомление о предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам от <дата>, выданное МУГАДН по <адрес> и <адрес> – Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Инспектор пояснения записывал собственноручно, после чего предложил ФИО2 расписаться, что он и сделал. Свои объяснения ФИО2 дал в состоянии заблуждения. Объяснения свидетелей брались под давлением. Считает, что данные нарушения повлияли на неправильность вынесенных решений. Просит постановление Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания и Решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата> отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 адвокат ФИО6 по ордеру требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписывался сам ФИО2 На допущенные нарушения при составлении протокола не указал сразу, так как не знал о такой возможности.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 занимается регулярными перевозками, что также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО3-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> и решением ФИО3-Чепецкого районного суда от <дата>. С доводами жалобы не согласен.

Начальник Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с доводами и требованиями жалобы не согласен.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ от <дата> N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из Акта *** от <дата>, протокола *** об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <данные изъяты> на основании планового (рейдового) задания от <дата> *** произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства и зарегистрированного в качестве ИП. При этом он осуществлял регулярную перевозку пассажиров в количестве 16 человек, договор фрахтования или заказ-наряд, список пассажиров, лицензия на осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве, оборудованном для перевозки более 8 человек, и карта маршрута регулярных перевозок у него отсутствовали. Согласно его пояснениям, изложенным в акте, факт отсутствия карты маршрута им подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения в Акте не соответствовали действительности, материалами дела не подтверждены, опровергаются объяснениями самого ИП ФИО2 (л.д. 38), пассажиров ФИО9, ФИО10 (л.д. 39, 40), которые поясняли, что едут на рейсовом автобусе, который движется по регулярному маршруту, оплатили за проезд водителю автобуса. Представленные защитником ИП ФИО2 повторно отобранные письменные объяснения указанных лиц не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона.

Также факт осуществления ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО3-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> и решением судьи ФИО3-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, которыми установлено, что <дата> в 13.35 час. на 18 км. автодороги ФИО1-<адрес> выявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «ФИО1» (не для собственных нужд и не по заказам) в количестве 16 человек автотранспортном средстве марки ***, оборудованном для перевозок более 8 человек без наличия соответствующей лицензии. Указанные действия ИП ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации *** от <дата>, актом результатов проверки *** от <дата>, копией путевого листа, копией водительского удостоверения ФИО2, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, страхового полиса ФИО4 от <дата>, сведениями о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от <дата>, фотографиями, копией билета, объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, копией маршрутной сети, сведениями Министерства транспорта <адрес>, протоколом об административном правонарушении *** от <дата>.

Ссылка заявителя на то, что его пояснения были искажены инспектором при даче объяснений опровергаются материалами дела, так в объяснениях ФИО2 имеется его личная подпись и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», также отсутствие карты маршрута и других документов, необходимых для перевозки пассажиров не оспаривалось самим ФИО2

Довод ИП ФИО2 о том, что он не осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту, и его деятельность связана с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу с ФИО5, в связи с чем не требуется маршрутная карта, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела ИП ФИО2 под видом перевозок по заказу осуществлял регулярные перевозки пассажиров в одно и то же время, по одному и тому же маршруту, не имея заранее определенной списком связи с пассажирами, с предложением своих услуг неопределенному кругу граждан, обращающихся за перевозкой при посадке в транспортное средство.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц, вынесших постановление и решение, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, суд находит правильным. Назначенное ФИО2 наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены или изменения Постановления Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> и решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 на постановление Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата>, оставить без удовлетворения, а постановление Старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 *** от <дата> и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО8 от <дата> – без изменения.

Судья Е.В. Коровацкая