Решение № 2-3110/2023 2-3110/2023~М-2439/2023 М-2439/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-3110/2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 октября 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 49 183, 3 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1410/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, возникшего вследствие несения расходов на несостоявшуюся поездку за границу в размере 42 410,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,33 руб, а всего 49 183,30 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков в размере 49 183,30 рублей стали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Предмет исполнения — обязать ФИО2 снести за свой счет двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 103 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по схеме застройки, ул.<адрес>. Основание — исполнительный лист ФС 02512091, выданный Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-5/208 решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано должником.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу 33а-24213/2020 признано незаконным и отменено постановление СПИ Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП.

Основанием для признания незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стал установленный в ходе судебного разбирательства факт отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 0251920914 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительно производство 44524/18/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление судебного пристава-исполнителя о данном факте установлено и подтверждено материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительное производство 44524/18/23050-ИП подлежало прекращению соответственно, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и обязательным к отмене.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1410/2022 установлено, что судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> своевременные меры по отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, что повлекло неблагоприятные для ФИО2 последствия - вследствие наличия ограничения на выезд за пределы РФ, о которых ФИО2 узнала при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, она не смогла воспользоваться заранее оплаченным лечением в индийской клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненных убытков составила 42 410,97 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нравственные переживания у ФИО2 при невозможности воспользоваться медицинскими услугами по вине судебного пристава-исполнителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Полагают, что взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное засдание не явился, в возражениях на иск просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Главного управления ФССП по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1410/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, возникшего вследствие несения расходов на несостоявшуюся поездку за границу в размере 42 410,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,33 руб, а всего 49 183,30 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков в размере 49 183,30 рублей стали то, что ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Предмет исполнения — обязать ФИО2 снести за свой счет двухэтажный хозяйственный блок, общей площадью 103 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по схеме застройки, ул.<адрес>. Основание — исполнительный лист ФС 02512091, выданный Лазаревским районным судом <адрес> по делу 2-5/208 решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано должником.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу 33а-24213/2020 признано незаконным и отменено постановление СПИ Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП.

Основанием для признания незаконным и отмене постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стал установленный в ходе судебного разбирательства факт отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 0251920914 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительно производство 44524/18/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление судебного пристава-исполнителя о данном факте установлено и подтверждено материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительное производство 44524/18/23050-ИП подлежало прекращению соответственно, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и обязательным к отмене.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1410/2022 установлено, что судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> своевременные меры по отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, что повлекло неблагоприятные для ФИО2 последствия - вследствие наличия ограничения на выезд за пределы РФ, о которых ФИО2 узнала при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес>, она не смогла воспользоваться заране оплаченным лечением в индийской клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненных убытков составила 42 410,97 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены нравственные переживания у ФИО2 при невозможности воспользоваться медицинскими услугами по вине судебного пристава-исполнителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениях Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноябре 2015 г. номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГВ РФ, ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основном по обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненный работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственное; пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в размере 49 183,30 руб. перечислены ФИО2, что свидетельствует, по мнению истца, об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в Федеральном законе №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральном законе 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.

Требования ГУФССП России по <адрес> в рамках рассмотрения дела были основаны исключительно на решении Октябрьского районного суда <адрес>, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 49183,3 руб. Доводы истца о том, что ГУФССП России по <адрес> имеет право взыскания убытков в порядке регресса, судом отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в решении суда, истец обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение.

Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены ГУФССП России по <адрес>, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе на судебные акты является необоснованной, поскольку правоотношения сторон не могут быть регламентированы исключительно данной статьей.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко