Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело №2-1974/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх», 3-е лицо - ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «Стерх», 3-е лицо - ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Атлетическому в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазератти Quattroporte госномер В № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Хендэ Солярис госномер № регион под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, госномер О № - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ОСАГО серия МММ № ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазератти Quattroporte, госномер В № составляет с учетом износа 475 844 рубля. За независимую экспертизу уплачено 6000 рублей.

Полагает, что сумма недоплаты составила 400 000 - 160 000 = 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с претензией, которая была до настоящего времени не удовлетворена, то есть сумма страхового возмещения в размере 240 000 рублей не доплачена.

Указывает, что ответчик причинил ему моральный вред, который обосновывается тем, что он понес моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего является существенной. Незаконные действия ответчика лишают его возможности отремонтировать его транспорт и использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозки багажа и грузов и т.п.), а также вынудили его обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Он оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 1 000,00 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований; расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; почтовые расходы в сумме 89,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.06.2019г., в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком выплачено 16.08.2019г. истцу страховое возмещение в размере 240000 рублей, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу: штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения (120 000 рублей), так как доплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей была перечислена после принятия иска судом к производству; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, исходя из расчета: от суммы страхового возмещения в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 122 дня (размер неустойки за 1 день 240 000/100 = 2 400 руб./l день. Размер неустойки за период 240 000/100*122 = 292 800 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммынеустойкии штрафа в порядке ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи15ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079ГК Российской Федерации обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Мазерати Quattroporte, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи автомобиля от 21.03.2019г., заключенным между ФИО7 и ФИО2

22.03.2019г. в 12 часов 00 минут в <адрес>, на пер. Атлетический в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазерати Quattroporte г/н № и автомобиля Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.1 ст.943ГК РФ, условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 былзастрахованв АО СК «Стерх» по полису МММ №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахованав АО СК «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗстраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, который составляет: в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК Стерх» с заявлениемовыплатестраховоговозмещения.

Признав произошедшее событиестраховымслучаем, 07.05.2019г. АО «СК Стерх» произвело в пользу ФИО2 выплатустрахового возмещенияв размере 160 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2019г., выполненному Независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 475 844 рубля.

Указанное заключение специалиста направлено ДД.ММ.ГГГГ страховщику с претензией, в которой ФИО2 просил рассмотреть вопрос о выплате емунедоплаченного страховоговозмещенияв размере 240 000,00 рублей.

Поскольку страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего в суде, 16.08.2019г. АО «СК Стерх» выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения, требуемую истцом, в размере 240000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштрафв размере 120 000 рублей = 240 000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплатыстраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, ФИО2 проситвзыскатьв свою пользунеустойку в размере 200000 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения – 240000 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявлениеовыплатестраховоговозмещенияполучено АО «СК Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховоевозмещениев пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, с учетом произведенной 16.08.2019г. выплаты в размере 240 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страховоговозмещенияв размере 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня), как заявлено в иске истцом.

Таким образом, в данном случае сумманеустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет 292 800,00 рублей, из расчета: 240 000 рублей * 1% * 122 дня.

Истцом, с учетом самостоятельного снижения, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммынеустойкив порядке ст.333ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция иштрафявно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции иштрафадопускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выплату истцу ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, явную несоразмерность суммынеустойкипоследствиям нарушенного АО «СК Стерх» обязательства, наличие требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размеранеустойкипо правилам ст.333ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить соответствующую сумму до 120 000 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требованиеовзысканиив его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо отвозмещенияимущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа от взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда будет составлять 500 руб.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО « Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120500 рублей, а всего 241 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО « Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.