Решение № 2А-3104/2017 2А-3104/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-3104/2017

Дело № 2а-3104/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации г.Владимира об обязании воздержаться от сноса самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд в порядке п.п. ### КАС РФ с требованиями о понуждении администрации г.Владимира воздержаться от сноса самовольной постройки и ее временного павильона, расположенных на земельных участках по адресу: <...> воздержаться от требований к снабжающим организациям об отключении ее временного павильона и самовольной постройки от энерго, водо и теплоснабжения, воздержаться от требований к ФИО2 о сносе указанных объектов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником временного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...> Для его размещения ДД.ММ.ГГГГ. между ней и администрацией г.Владимира был заключен договор аренды земельного участка площадью ### кв.м по адресу: <...>. Позднее администрацией г.Владимира ей был предоставлен земельный участок ### кв.м, на котором возведена самовольная постройка – <...>. Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в признании права собственности на спорную самовольную постройку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <...> обязал ее за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольную постройку. В настоящее время администрацией г.Владимира ей объявлено о сносе временного павильона и самовольной постройки. Однако решения о демонтаже приобретенного ею временного павильона судами не принималось, в связи с чем считала, что действия администрации г.Владимира по самостоятельному сносу объекта противоречат закону, совершены с превышением полномочий, поскольку администрация г.Владимира не является органом, уполномоченным на исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил об отказе в иске, указав, что истец в нарушение закона не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владимира и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровый номером ### площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование участка «<...>». Дополнительным соглашением ### площадь используемого земельного участка была увеличена до ### кв.м. На данном земельном участке было самовольно возведено капитальное одноэтажное строение площадью ### кв.м. Разрешение на строительство объекта капитального строительства ФИО6 не выдавалось. Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (<...>), а также установлено, что срок действия договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### суд обязал ФИО6 демонтировать самовольную постройку-здание по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области по делу №### индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН ###) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения, Лот ###: самовольная постройка - <...> Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером ###. Организатор торгов - ООО «<...>», арбитражный управляющий ФИО3

По результатам проведения торгов победителем признан ИП ФИО4

Полагая, что торги прошли с нарушением действующего законодательства, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <...> с соответствующим заявлением, в котором просила суд признать торги недействительными.

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи имущества: самовольной постройки, общей площадью ### кв.м (по внутреннему обмеру), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### и подлежащей сносу на основании решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время решение Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### исполнено, самовольная постройка - здание, расположенное по адресу: <...>, снесена.

ДД.ММ.ГГГГ группой муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что участок свободен от зданий, строений и сооружений.

Приведенные истцом доводы были предметом оценки Арбитражного суда. Доказательств нарушения своих прав администрацией г.Владимира истец суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие их закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст.64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО1 металлический киоск, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Владимира и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. по адресу: <...>, предоставленного под содержание временного торгового киоска. Дополнительным соглашением ### площадь используемого земельного участка была увеличена до ### кв.м, на котором впоследствии самовольно возведено капитальное одноэтажное строение.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина).

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6 возложена обязанность по демонтажу самовольной постройки-здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения по Лоту ###: самовольная постройка – <...>

Победителем торгов признан ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> следует, что он свободен от строений.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется, а отсутствие доказательств несоответствия закону действий администрации г.Владимира как собственника земельного участка влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 к администрации г.Владимира об обязании воздержаться от сноса самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2017г.

Судья А.О. Веселова