Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-1520/2020 М-1520/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело № 2-2265/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002082-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 23.07.2015 года в размере 399336,60 руб., в том числе: 137892,04 руб. – сумма основного долга, 165603,59 руб. – сумма процентов, 95840,97 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193,37 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик и ее представитель просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Одновременно в отзыве представитель ФИО1 указал на то, что договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей (в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-1694/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 23.07.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 31.07.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 23.07.2015 года денежные средства в размере 175000 руб. были сняты ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых при условии безналичного использования, 54,75% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Договором также предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% для карт без льготного периода.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей (в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора.

Наличие в договоре указания о неравнозначной процентной ставке за проведение безналичных и наличных операций в силу положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора на обозначенных в нем условиях, на обоснованность заявленных истцом требований не влияет.

Указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в ее наименьшем показателе при наличии в п. 4 договора различных условий использования денежных средств и применяемых в связи с этим процентных ставок, о нарушении прав ФИО1 свидетельствовать не может.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частично неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком.

Банком 10.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 06.04.2018 года о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

09.06.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.09.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 399336,60 руб., в том числе: 137892,04 руб. – сумма основного долга, 165603,59 руб. – сумма процентов, 95840,97 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 137892,04 руб., сумма процентов в размере 165603,59 руб., а также штрафные санкции.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 23.07.2015 года в размере 353495,63 руб., в том числе: 137892,04 руб. – сумма основного долга, 165603,59 руб. – сумма процентов, 50000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 7193,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.07.2015 года в размере 353495,63 руб., в том числе: 137892,04 руб. – сумма основного долга, 165603,59 руб. – сумма процентов, 50000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.