Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019

42RS0008-01-2019-002069-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 648251, 75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля DATSUN/<данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 655200 рублей на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677345,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу 644336,85 рублей, задолженность по процентам 26835,01 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 3581,22 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2592, 89 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. Истец считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент для установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки DATSUN/<данные изъяты> составляет 398666, 00 рублей.

По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

С учетом уточнений иска в связи с частичным погашением ответчиком кредитной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704111, 88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 644336,85 рублей, задолженность по процентам – 22835,01 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 33220, 72 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3719,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15973, 46 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль DATSUN/<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 398666 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца - ПАО « Балтинвестбанк » не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявки № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк » и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 648251, 75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства — автомобиля DATSUN/<данные изъяты> (л.д.11-14).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора приобрел автомобиль DATSUN<данные изъяты> (лд.24), стоимостью 728000 рублей, из них: 618000 рублей - кредитные средства, и 110000 рублей - собственные средства ответчика ФИО1, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Драйвавто» и ФИО1 (л.д. 21-23).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки DATSUN/<данные изъяты>

Согласно графику ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 13192 рублей, за исключением последнего платежа – 12801, 21 рублей (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику ФИО1, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 кредит в сумме 648251, 75 рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 8-9, 11-14), однако ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с невыполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 30, 31-32), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704111, 88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 644336,85 рублей, задолженность по процентам – 22835,01 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 33220,72 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3719,30 рублей (л.д. 93).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом, что, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, позволяет суду принимать решение по заявленным истцом требованиям на основании предоставленных им доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным, арифметически правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1, направленные на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен.

Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Требование истца, направленное в адрес ФИО1 о выплате образовавшейся по кредитному договору задолженности, ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена (л.д.30).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 644 336,85 рублей, а также задолженность по процентам в размере 22 835,01 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени, заявленном истцом ко взысканию.

Так, п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведённые положения закона, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, суд приходит к выводу, что размер пени, определенный истцом ко взысканию, не является разумными и не соответствует последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, с суммы 33220,72 рублей до суммы 1500 рублей, размер пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, суммы 3719, 30 рублей до суммы 500 рублей, тем самым частично удовлетворяя иск ПАО «Балтинвестбанк» в указанной части.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки DATSUN/<данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ФинКейс» об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля марки DATSUN/<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398666 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик стоимость залогового автомобиля, определённую на основании отчета об оценке ООО «ФинКейс» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и сведений об иной стоимости залогового имущества не предоставил, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля DATSUN/<данные изъяты>, в размере 398666 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов, а также требования неимущественного характера удовлетворены, то, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 9973, 46 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, всего 15973,46 рублей (л.д. 3, 3 об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 669171 рубль 86 копеек, в том числе 644336 рублей 85 копеек- задолженность по основному долгу, 22835 рублей 01 копейку - задолженность по процентам, 1500 рублей 00 копеек - задолженность пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 500 рублей 00 копеек - задолженность пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15973 рубля 46 копеек, а всего 685145 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль DATSUN/<данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 398666 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.09.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>