Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018 ~ М-1206/2018 М-1206/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело №2-1717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2017 года у <...> в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под его управлением.

В результате аварии, произошедшей по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, его транспортное средство истца получило механические повреждения; пассажирам автомобилей причинены телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», 27.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ему необходимо обратиться в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению с учетом износа значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать, страховое возмещение в размере 233703 руб. (290000 – рыночная стоимость автомобиля – 56297 руб. – стоимость годных остатков), компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2018 по 01.06.2018 – 165929 руб. 13 коп, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба – 7000 руб., услуг представителя – 30000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Возражали против снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, так как ответчиком доказательств его завышенности, несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признал; указал, что истцом представлен пакет документов, автомобиль был осмотрен, сумму ущерба не оспаривает, однако считает факт причинения вреда здоровью не установленным, вред причинен только имуществу, поэтому выплата должна производиться в порядке прямого возмещения убытков, то есть страховая компания ЗАО «МАКС». Размер штрафа и неустойки считал несоразмерным нарушенному обязательству и просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в связи с его завышенностью.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» ФИО6 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала; полагала, что с требованием о взыскании страхового возмещения необходимо обращаться к страховой компании причинителя вреда, а не по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона (ред. от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 18.12.2017 в 15 часов 30 минут у дома № по ул. К. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением ФИО1 /л.д. 12-15/.

В соответствии с постановлением от 19.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако указано, что в его действиях имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) /л.д. 17/.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец 27.02.2018 обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что ДТП произошло после вступления в законную силу 25.09.2017 изменений в ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, событие произошло после 25.09.2017, при этом гражданская ответственность как его, так и ФИО3 застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников (согласно медицинскому заключению вред здоровью не причинен), рекомендовала обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков /л.д. 20/.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № 28-03-18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, с учетом износа составляет 451100 руб., средняя рыночная стоимость – 290000 руб., стоимость годных остатков – 56297 руб. /л.д. 24-53/.

При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 7000 руб. /л.д. 54/.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2635 от 19.12.2017 у ФИО8 выявлено телесное повреждение , которое образовалось от действия тупого твердого предмета, могло быть образовано от удара о части салона автомашины при ее столкновении с препятствием, возможно 18.12.2017; не нанесло вреда здоровью человека /л.д. 22/.

У ФИО1 по заключению ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 45 от 15.01.2018 имелись ; данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием; не нанесли вреда здоровью /л.д. 23/.

9 апреля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании указанных выше экспертных заключений, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, то обстоятельство, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО8, судебно-медицинским экспертом не квалифицированы как причинившие вред здоровью, не предоставляет истцу право требовать выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу данной нормы обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только имуществу. А если при этом причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании причинителя вреда ФИО2, подлежит взысканию страховое возмещение.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО7 об оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель автомобиля истца, и ремонт в данном случае экономически не целесообразен.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд, руководствуясь подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ред. от 26.07.2017), учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы экспертного заключения, находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233703 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 29.12.2017). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения ответчиком не исполнено, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка в размере 165929 руб. 13 коп за период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.03.2018 по 01.06.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.04.2018 страховой компанией получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения /л.д. 21/.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 116851 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, штраф в указанном выше размере, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд, поэтому суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец 26.03.2018 заключил договор на оказание юридических услуг №157/18 с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПСКОВ» и оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру /л.д. 55-56, 57/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6537 руб. 03 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 6237 руб. 03 коп и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233703 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 марта по 1 июня 2018 года – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оценке ущерба – 7000 руб., а всего – 327703 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6537 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.