Апелляционное определение № 33-11532/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-11532/2025

УИД 34RS0008-01-2025-008230-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3375/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 паспорт № <...> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 328 рублей 63 копейки, штраф в размере 144 664 рубля 32 копейки, судебные расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на юридические услуги сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 9 679 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <.......>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая застраховала свою гражданско-правовую ответственность по договору ДСАГО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о доплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года изменено в части взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, увеличен размер штрафа с 200 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 342 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 342 рубля 47 копеек, судебные расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Ссылается на то обстоятельство, что на проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф не начисляется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением ФИО3, и автомобиля <.......>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО, страховой риск «гражданская ответственность», страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 1 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 марта 2024 года изменено в части взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, увеличен размер штрафа с 200 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 342 рубля 47 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 328 рублей 63 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144 664 рублей 32 копеек.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и их размера не оспаривается, а поэтому проверке не подлежит.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа. В связи с чем, судебный акт подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с нее штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из договора добровольного комбинированного страхования, являются частью имущественной ответственности страховщика перед потребителем. Таким образом, сумма этих процентов правомерно включена в базу для расчета штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф не начисляется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ограничений на начисление штрафа на взыскиваемые проценты, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено. Штраф не взыскивается с судебных расходов.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с суммы указанных процентов, в связи с нарушением прав истца как потребителя и задержкой выплаты страхового возмещения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не имелось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство в решении суда не указаны основания для взыскания штрафа, на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в оспариваемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: