Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1950/2017 М-1950/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA MARK2 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией ЗАО «МАКС» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 22.02.2017 г. ему была произведена выплата в размере 103 400 руб. Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № И-107/17 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK2 г/н №, без учета износа составляет 264 828 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 224 200 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 51 049 руб. Следовательно размер неисполненного ЗАО «МАКС» денежного обязательства составляет 69 751 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: страховое возмещение в размере 69 751 руб., неустойку в размере 697,51 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Его ответственность была застрахована ЗАО «МАКС», которое до настоящего времени доплату страхового возмещения истцу не произвело. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.03.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 203 672,92 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83). Из возражения на исковое заявление следует, что ЗАО «МАКС» считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 09.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 31.01.2017 г. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра 15.02.2017 г. поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, 22.02.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 400 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ООО «НГМ-Строй плюс», в соответствии с выводами которого размер неисполненного обязательство ответчика составляет 69 751 руб. Считает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно специалистом учтена замена правых дверей, однако для этого достаточно проведения ремонта. Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов считает завышенными и не обоснованными. Кроме того, ЗАО «МАКС» считает, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, и просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку ответчик организовал экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвел ее оплату. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80-81).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.01.2017 г. около 20.32 час. по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомобилю TOYOTA MARK2 г/н № под управлением ФИО1, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 75).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2121 г/н №, с автомобилем TOYOTA MARK2 г/н №, транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения (л.д. 76-79).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.3 ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 31.01.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль TOYOTA MARK2 г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 61), куда истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ЗАО «МАКС» все необходимые документы, а также транспортное средство для его осмотра. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

22.02.2017 г. ЗАО «МАКС» на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 103 400 руб. (л.д.9) в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 67) на основании заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (л.д. 84-90).

Согласно заключению № И-107/17 независимой технической экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 31.01.2017 г. без учета износа составляет 264 838 руб., с учетом износа 144 753 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 224 200 тыс. руб., стоимость годных остатков 51 049 руб. (л.д. 12-31). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное заключение не может рассматриваться, как допустимое доказательство. Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, зарегистрированным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, которая определена на момент ДТП и соответствует данным официального сайта РСА. В заключении приведены формулы расчета, в том числе процента износа, указана методика определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков. Средняя стоимость аналога автомобиля истца определена по данным информационно-справочных материалов на даты, ближайшие дате ДТП (31.01.2017 г.), прямая адресная ссылка на которые имеется в заключении, что соответствует п. 6.1 Единой методики. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоприложением. Доводы представителя ответчика о том, что специалистом ООО «НГМ-Строй плюс» необоснованно учтена замена передних дверей, а достаточно проведения ремонта опровергаются показаниями эксперта ФИО5, пояснившего, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца была установлена деформация передней и задней правых дверей, которая не может быть устранена в процессе производства ремонта, поскольку площадь повреждённой поверхности превышает 30%.

Суд соглашается с выводами специалиста, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение № УП-223024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Указанное заключение, по мнению суда, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В тексте заключения отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и квалификации оценщика. Кроме того, суду представлена незаверенная копия данного заключения. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП от 31.01.2017 г., с указанием на характер повреждений транспортного средства, методов определения стоимости и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из акта осмотра автомобиля истца, представленного ответчиком, следует, что установлено наличие повреждения рамки радиатора. Однако, в заключении ООО «НГМ-Строй плюс» отсутствует указание на необходимость проведения ремонтных воздействий по устранению данного повреждения. Также не указаны конкретные ремонтные работы, которые должны проводиться в отношении поврежденных дверей автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 69 751 руб. (224 200 руб. - 51 049 руб. – 103 400 руб.)

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления об убытке следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 09.02.2017 г. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть, до 01.03.2017 г. включительно.

Поскольку в указанный срок ЗАО «МАКС» не исполнило свою обязанность перед истцом, за период с 02.03.2017 г. по 19.12.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 203 672,92 руб.: 69 751 руб. х 1% х 292 дня (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 34 875,50 руб. из расчета: 69 751 руб./2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от 13.11.2017 г., квитанцией (л.д.45-46).

Данные расходы понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «НГМ-Строй плюс», в размере 10 000 руб. (л.д.11). Указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Чрезмерными данные расходы не являются, они подтверждены документально.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 000 руб. (10 000 руб. + 9 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 234 руб. (69 751 руб. (страховая выплата) + 203 672,92 руб. (неустойка) - 200 000 руб.)) х 1 % + 5200 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 751 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 875 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 19 000 рублей, всего 154 626 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 года