Апелляционное определение № 33-6973/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6973/2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6973/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гольке Э. Э.ны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гольке Э. Э.ны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольке Э.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18октября 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели №, в рамках которого был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого был открыт банковский счет 40№. В связи с отпадением необходимости существования открытых счетов ДД.ММ.ГГГГ Гольке Э.Э. направила в адрес ответчика заявление с требованием прекратить договор банковского счета и закрыть соответствующие банковские счета, которое было оставлено ответчиком без ответа. Право на расторжение договора банковского счета в любое время предусмотрено ст. 859 Гражданского кодекса РФ и носит безусловный характер. Необоснованный отказ от закрытия счетов является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя предоставляемых банком финансовых услуг.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договоры банковских счетов № и № в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гольке Э.Э.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гольке Э.Э.

Выводы суда о том, что односторонний отказ от кредитного договора, по требованию заемщика исходя из обстоятельств дела, действующего законодательства не предусмотрен, и нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим межу сторонами правоотношениям применены не могут, не соответствует обстоятельства дела и не основан на законе. Поскольку Гольке Э.Э. не обращалась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора.

Апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 859 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что банк не представил суду и участвующим в процессе лицам доказательств того, что расторжение договора банковского счета может повлечь нарушение прав банка и невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, данное право клиента является безусловным.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключены кредитный договор №, по условиям которого Гольке Э.Э. предоставлено в кредит <данные изъяты> рублей, под 25,2 % сроком на 60 месяцев, а также договор о международной банковской карте № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, а рамках указанных договоров на имя Гольке Э.Э. кредитной организацией открыты счета № и №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гольке Э.Э. о расторжении договоров банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что банковский счет был открыт в рамках договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, закрытие счетов возможно только при полном исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора банковского счета не имеется, как и не имеется поскольку предусмотренных законом, ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, однако односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из установленных обстоятельств данного дела, не может быть признан правомерным, поскольку из заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на оформление международной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, условий заключенных договоров (п. 5.4 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт и п. 3.7 Правил предоставления кредитов на потребительские цели - л.д. 79, 114) следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату предоставленных в кредит денежных средств осуществляется исключительно путем размещения денежных средств на соответствующем счете, следовательно, в случае закрытия банковских счетов, данное обстоятельство сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредиту, а потому приведет к нарушению прав банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Договор о предоставлении международной карты представляет собой договор банковского счета с условием о кредитовании счета, в связи с чем с момента получения банком заявления владельца счета о расторжении договора банковского счета и (или) закрытии счета указанный договор, будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, в то время как обязанность заемщика по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

С учетом изложенного, закрытие банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, что нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении банковских счетов у суда не имелось, поскольку в данном случае расторжение заключенного сторонами смешанного договора в части применительно к закрытию банковского счета невозможно без одновременного возврата имеющейся у владельца счета задолженности по кредиту.

Законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договоров, исходя из представленным доказательств и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольке Э. Э.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: