Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1383/2020

34RS0№-94

Дело № 2-1383/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Каземировой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО3

19 октября 2020г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Волгоград Южный» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоград Южный» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.02.2020г. истец оставила принадлежащую ей автомашину Hyundai Sonata госномер <данные изъяты> с обратной стороны <адрес><адрес> в <адрес>, со стороны безопасного входа в подъезд №. Примерно в 16 час. 05 мин. на автомобиле сработала сигнализация, истец обнаружила на автомобиле стекла, повреждения в виде вмятины на крышке капота справа над фарой с повреждением лакокрасочного покрытия, двух вмятин на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на багажнике слева под задним стеклом.

10 марта 2020 года истцом было организовано проведение экспертизы на основании договора № 43/03у-2020, заключенного с АНО «Константа» ИП ФИО4, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata госномер <данные изъяты> составляет 287 200 рублей без учета износа транспортного средства.

Так как ООО «Волгоград Южный» как управляющая компания многоквартирного дома несет обязанности по содержанию общедомового имущества, поддержания надлежащего технического и санитарного состояния, истец считает, что причиной падения на ее автомобиль стекла из окна подъезда № 8, расположенного между 7 и 8 этажами <адрес> по <адрес><адрес> является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, поддержания его технического и санитарного состояния.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 287 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 512 рублей 25 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 276 100 рублей, согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиля произошли из-за падения оконного подъездного стекла на 8-м этаже многоквартирного <адрес><адрес>. Так как транспортное средство истца эксплуатируется с 21.09.2017 года и эксплуатировалось после 09.02.2020г., часть повреждений возникли после 09.02.2020г.

Ввиду отсутствия доказательств вины ООО «Волгоград Южный» в причинении ущерба транспортному средству истца, ООО «Волгоград Южный» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> (л.д. 9).

ФИО1 собственник жилого помещения - <адрес> по <адрес><адрес> (л.д. 69-70).

При этом, управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в жилом многоквартирном <адрес> по <адрес><адрес> осуществляет ООО «Волгоград Южный».

09 февраля 2020г. ФИО1 на припаркованном около <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиле марки Hyundai Sonata госномер <***> обнаружила повреждения в виде вмятины с повреждением лако-красочного покрытия на крышке капота справа над фарой, две вмятины на крыше, на багажнике слева под задним стеклом повреждение лако-красочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 19 февраля 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа 255 600 рублей, без учета износа 287 200 рублей (л.д. 14-42).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» от 25 сентября 2020 года повреждения деталей автомобиля Hyundai Sonata госномер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 09.02.2020г., акте осмотра от 10.03.2020г. (за исключением повреждения накладки противотуманной фары левой), могли быть образованы при падении стекла с 8-го этажа многоквартирного дома 09.02.2020г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомашины Hyundai Sonata госномер <***>, образовавшихся в результате падения стекла на автомашину 09.02.2020г. (без учета износа, без учета Единой методики), составляет: 276 100 рублей (л.д. 123-152).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки АНО «Константа», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 276 100 рублей.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла находившегося на 8-м этаже многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией потребителю ФИО1

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что падение оконного стекла с 8-го этажа многоквартирного <адрес> по бульвару Энгельса <адрес> на автомобиль Hyundai Sonata госномер <***> произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волгоград Южный» свои обязанности по содержанию оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном <адрес> по бульвару им. Энгельса <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ущерб причинен в результате падения оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «Волгоград Южный» надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что согласно акта выполненных работ от 31 декабря 2019г. в подъездный оконный проем 8 этажа подъезда № 5 МКД 10 по бульвару им. Энгельса был установлен поликарбонат не являющийся стеклом, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что повреждения деталей автомобиля истца могли быть образованы при падении стекла, а не поликарбоната.

Таким образом, по мнению суда доказано наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 100 рублей.

23 марта 2020г. ФИО1 была направлена претензия по выплате возмещения материального ущерба (л.д. 48-50).

В ответ на претензию ООО «Волгоград Южный» направило в адрес истца ответ, в котором было предложено для разрешения досудебного требования и составления соглашения о возмещении ущерба обратиться в управляющую компанию и предоставить документы (л.д. 52).

21 апреля 2020г. истцом в адрес ООО «Волгоград Южный» были направлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020г. (л.д. 53).

Однако сторонами не было достигнуто соглашение по урегулированию возникшего спора.

Поскольку в данном случае установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд определят размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоград Южный» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судом определяется в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 140 550 рублей (расчет: 276100 руб.+5000 руб. : 2)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности, в рамках заключенного соглашения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 37 от 30 марта 2020 года (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, суд, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, ФИО1 уполномочила представителя ФИО2 вести дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим 09 февраля 2020 года повреждением автомашины марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

За направление телеграмм истцом были понесены судебные расходы в размере 512 руб. 25 коп., а также были понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 4500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Волгоград Южный» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 550 руб.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий А.П. Ковалев