Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2899/2020;)~М-2547/2020 2-2899/2020 М-2547/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021

УИД 59RS0001-01-2020-003685-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «УК РемОз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «УК РемОз» о взыскании ущерба в размере 104 017 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки за период с 24.03.2020г. по день вынесения решения суда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, и ООО «Управляющая компания «РемОз» заключен договор подряда. 07.12.2019г. в квартире по адресу: Адрес, произошел прорыв секции чугунного радиатора, собственником указанной квартиры является ФИО1 Актом от 10.12.2019г. сделан вывод о прорыве радиатора в виду его физического износа, который не относится к общедомовой собственности, данный акт подписан ФИО1 с замечаниями. В результате прорыва чугунного радиатора повреждена квартира истца. В соответствии с отчетом № 02-02/20 об оценке рыночной стоимости от 14.02.2020г. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба в квартире по адресу: Адрес составляет 77 460 руб. Также был поврежден матрас ТРАДО Ф1, стоимость которого составила 26557 руб. Направленная в адрес ООО «УК «УК РемОз» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с отсутствием на отопительном элементе запорно-регулировочного крана, он относится к общедомовому имуществу, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на управляющую компанию. Квартира является угловой, прорыв произошел в спальне, в котором размещено 2 радиатора, на одном из которых установлено запорно-регулировочное устройство.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях относительно заявленных требований, согласно которым факт затопления жилого помещения не оспаривает, причиной затопления явился порыв чугунного радиатора в следствие физического износа прибора отопления 1950 года выпуска, не являющегося общедомовым имуществом в виде наличия на горизонтальной разводке запорно-регулирующего устройства, в связи с чем ответственность по данному факту затопления лежит на собственнике жилого помещения. Работы по устранению аварийной ситуации были проведены сотрудниками аварийной службы ООО «ПермьРемСтрой». Пунктом 1.7 договора подряда предусмотрено, что обогревающие элементы, расположенные внутри жилых и нежилых помещений, относятся к личному имуществу собственника. Доказательств повреждения матраса в результате порыва отопительного прибора не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, а также факт противоправных действия со стороны ООО УК «РемОз».

Представитель третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы дела не содержат данных, подтверждающих доводы истца о том, что в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома Адрес имело место изменение давления в системе отопления в период до или после аварийной ситуации. При наличии на стояке внутридомовой системы отопления отключающего устройства, истец как собственник квартиры обязан следить за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении. В противном случае, ответственность по возмещению вреда возлагается на управляющую компанию.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управление товариществом собственников недвижимости по смыслу с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п 6).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.04.2018г., дата государственной регистрации права 12.04.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018г. (том 1 л.д. 9-12).

01.10.2019г. во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 01.09.2019г.) в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Адрес и ООО «Управляющая компания «РемОз» заключен договор подряда. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг, определенных в приложении № 1, в том числе работы по текущему ремонту общедомового имущества. Согласно п. 6.1 договор действует в течение одного года (том 1 л.д. 168-170, 171-181).

10.12.2019г. комиссией в составе главного инженера ООО «УК РемОз» - ФИО3, в присутствии собственника ФИО1 произведен осмотр внутренней системы отопления квартиры по адресу: Адрес, на момент осмотра зафиксированы остаточные следы затопления в помещении спальни. Один чугунный радиатор в помещении спальни (S – 16,5 кв.м.) отсоединен от стояка внутренней системы отопления с устройством металлопластиковой перемычки силами аварийной службы ООО «ПермьРемСтрой» из-за порыва 07.12.219г. секции чугунного радиатора. На другой стене спальни установлен аналогичный чугунный радиатор отопления с запорно-регулирующей арматурой. По результатам осмотра, комиссия пришла к выводу, что порыв секции чугунного радиатора в квартире № 23 произошел вследствие физического износа прибора отопления 1950 года выпуска, не являющегося общедомовой собственностью ввиду наличия на горизонтальной разводке запорно-регулирующего устройства. Собственнику квартиру рекомендовано произвести замену чугунных радиаторов 1950 года выпуска по окончанию отопительного сезона 2019-2020 гг.

Акт осмотра подписан главным инженером ООО «УК РемОз» - ФИО3, ФИО1 с содержанием акта не согласилась, подписала акт с замечаниями (том 1 л.д. 33).

Согласно книге учета аварийных заявок от 01.09.2011г. ООО УК «РемОз» 07.12.2019г. зафиксирована заявка по адресу: Адрес – течь радиатора, демонтаж радиатора, установление перемычки (том 1 л.д. 182-183).

В материалы дела представлен договор по аварийному обслуживанию инженерных сетей от 01.05.2017г., заключенный между ООО «УК ПермьРемСтрой» и ООО «УК «РемОз», в соответствии с которым ООО «УК ПермьРемСтрой» обязуется оказать ООО «УК «РемОз» услуги по ликвидации аварий на инженерных сетях (в т.ч. сети отопления) помещений заказчика, в частности в многоквартирном доме по адресу: Адрес (том 1 л.д. 228-231).

Согласно акта осмотра инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: Адрес ООО «УК ПермьРемСтрой» от 07.12.2020г. причиной осмотра квартиры № 23 послужил вызов аварийной службы в связи с течью радиатора отопления, для ликвидации аварийной ситуации отключен и слит стояк отопления, батарея демонтирована, на стояк поставлена временная перемычка из металлопластиковой трубы, стояк запущен в работу (том 2 л.д. 31).

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры № 23, расположенной по адресу: Адрес, 30.01.2020г. между ФИО1 и ООО «КСИ Консалтинг» заключен договор оказания услуг по оценке (том 1 л.д. 117-120).

Согласно отчету ООО «КСИ Консалтинг» № 02-02/20 от 14.02.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке, квартиры № 23, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на 03.02.2020г. без учета износа 77460 руб., с учетом износа 66683 руб. том 1 (л.д. 34-116).

В ходе проведения оценки ООО «КСИ Консалтинг» составлен акт осмотра квартиры расположенной по адресу: Адрес, от 03.02.2020г., в соответствии с которым в комнате площадью 13,5 кв.м. на стенах местами отслоены обои от поверхности, вздуты у основания пола, следы протеканий, в левом верхнем углу следы плесени (грибка), пол: дощатое основание разбухло, следы увлажнений и протеканий, набухание покрытия линолеума, потолок без дефектов.

06.03.2020г. истцом в адрес ООО «Управляющая компания «УК РемОЗ» направлена претензия о возмещении ущерба на основании отчета № 02-02/20 в размере 77460 руб., также просила возместить стоимость поврежденного затоплением матраса - 26557, руб., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб. (том 1 л.д. 129-132, 135). Претензия получена ответчиком 23.03.2020г. (том 1 л.д. 136, 137), на момент рассмотрения дела требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Дополнительно в материалы дела представлен акт осмотра помещения – квартира по адресу: Адрес, от 30.04.2020г., составленный комиссией в составе представителей ООО «УК «РемОз» - главного инженера ФИО4, мастера по обслуживанию зданий ФИО5, по результатам осмотра квартиры собственнику рекомендовано произвести замену чугунных радиаторов по окончанию отопительного периода (л.д. 186).

Согласно акту от 14.04.2021г., составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, собственника квартиры № 23 ФИО1, при осмотре квартиры № 23 по Адрес установлено со слов собственника, что демонтированный радиатор находился под центральным окном до момента его прорыва, в настоящее время установить наличие или отсутствие отсекающий вентилей на радиаторе до его порыва не представляется возможным (том 2 л.д. 65). Также в материалы дела представлены фотоматериалы и видеоматериалы поверженной в результате прорыва секции чугунного радиатора квартиры.

По сведениям ООО «Пермская сетевая компания» в жилых помещениях многоквартирного дома по Адрес изменений давления в системе отопления за 2019 год, в том числе 07.12.2019г., не происходило, изменение давления в системе отопления во внутренних документах не отражено. Согласно акту готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2019-2020г. от 05.08.2019г. проведена проверка в системе отопления многоквартирного дома № 149 по Адрес, дом готов к отопительному сезону (том 2 л.д. 37, 39-40).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в квартире по адресу: Адрес произошел прорыв секции чугунного радиатора, что послужило причиной применения ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1, являющейся собственником жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал принадлежность зоны ответственности управляющей компании, учитывая наличие на горизонтальной разводке внутренней системы отопления в квартире по адресу: Адрес запорно-регулирующего устройства, что исключает возможность отнесения чугунного радиатора к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на поврежденном радиаторе отопления отсутствовало запорно-регулирующего устройство, что следует из представленных фото и видеоматериалов жилого помещения до и после затопления, факт изображения на представленных фотоматериалах жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено составлением совместного акта в ходе рассмотрения гражданского дела. При устранении аварийной ситуации в квартире № 23 по Адрес запорно-регулирующего устройство не демонтировалось, в акте осмотра от 10.12.2019г. наличие запорно-регулирующего устройство на поверженном радиаторе не зафиксировано. Из акта осмотра инженерных сетей от 07.12.2020г. следует, что для ликвидации аварийной ситуации была демонтирована батарея, а на стояк поставлена временная перемычка из металлопластиковой трубы, сведения о наличии какого-либо запорно-регулирующего устройства на поверженном радиаторе отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о наличии до аварийного участка отключающего устройства на общедомовой системе отопления какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположении. То обстоятельство, что на втором радиаторе, расположенном в жилом помещении, в котором произошел прорыв, установлено запорно-регулирующее устройство не свидетельствует о наличии указанного устройства на поврежденном отопительном элементе. Возникновение аварийной ситуации по причине физического износа чугунного радиатора основанием для освобождения от ответственности управляющей компании возместить причиненный ущерб не является.

Ссылка представителя на положения п. 1.7 договора подряда, согласно которому обогревающий элемент относится к личному имуществу собственника является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ходе судебного заседания наличие отключающего устройства на внутриквартирной инженерной системе отопления не установлено.

Принимая во внимание место повреждения инженерной системы отопления, суд приходит выводу о том, что аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, наличие договора подряда от 01.10.2019г. именно ООО УК «РемОз» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ООО «УК «РемОз» не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного отделке жилого помещения, суд принимает во внимание отчет ООО «КСИ Консалтинг» № 02-02/20 от 14.02.2020г., учитывая, что ответчик доказательств иного размер ущерба, мотивированных возражений относительно отчета не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд не усматривает оснований для включения в размер ущерба стоимости матраса, который, как следует из содержания искового заявления, поврежден в результате прорыва радиатора в квартире истца, так как истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств приобретения матраса, а также стоимости матраса. Представленные фотоматериалы матраса, распечатки с интернет-сайта о стоимости матраса к числу допустимых доказательств не относятся.

Таким образом, с учетом положения ст. 15 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 77460 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Статья 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, требования искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющийся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу затоплением принадлежащему ей на праве собственности жилом помещении, что причинило истцу определенные нравственные страдания. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителей услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «РемОз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с чем, 06.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «УК РемОз» в добровольном порядке не исполнило требования истца о взыскании ущерба, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40 230 руб. Ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера в соответствии со ст. 333 ГК российской Федерации штрафа не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «КСИ Консалтинг», в связи с чем, понес расходы на составление отчета № 02-02/20 от 14.02.2020г. в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 117-122).

Указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «УК «РемОз».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащих взысканию расходов подлежит определению с учетом пропорциональности.

Предъявляя исковое заявление, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104 017 руб., в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены частично на сумму 77 460 руб., что составляет 74,5 %, т.е. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг оценщика составляет 3 725 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «УК «РемОз»» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3849,20 руб., в том числе 3549,20 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемОз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 460 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 40 230 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РемОз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3849,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.