Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 27 июня 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика - адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пристенская зерновая компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение намерения ответчика продать долю были переданы документы на земельную долю и нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от <дата> для оформления регистрационных и иных действий. К моменту оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю срок действия указанной доверенности истек. На направленное ответчику <дата> уведомление о явке для оформления документов ответчик не отреагировал, доверенность не оформил. Таким образом, ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адвокат Яцков В.Н. в качестве представителя ответчика ФИО3 иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 6).

В свою очередь ФИО3 передала ООО «Пристенская зерновая компания» свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, принадлежащей ФИО1 (матери ответчика) (л.д. 9), выдала нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> от <дата> (л.д. 8) для дальнейшего оформления документов и регистрации права собственности на земельную долю за покупателем.

Таким образом, <дата> между ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, данный договор между продавцом и покупателем в установленном порядке оформлен не был.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

<дата> ООО «Пристенская зерновая компания» направило ответчику ФИО3 заказным письмом уведомление о явке для заключения основного договора купли-продажи и оформления соответствующих документов (л.д. 10-11), на которое ответчик не отреагировал.

Таким образом, установлено, что ООО «Пристенская зерновая компания» в счет оплаты за земельную долю передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику ФИО3, которая в свою очередь в подтверждение намерения продать земельную долю передала истцу документы на земельную долю и нотариально удостоверенную доверенность, срок которой к моменту оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю истек.

На направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для оформления документов ответчик не отреагировала, доверенность на ООО «Пристенская зерновая компания» не оформила. Доказательств того, что данные денежные средства в счет оплаты за земельную долю были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что полученные ФИО3 от ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства за земельную долю, принадлежащей ФИО1, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1104-1105 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании представленного платежного поручения № от <дата> (л.д. 4) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: (подпись) М.В. Лаврикова