Решение № 2-6899/2017 2-6899/2017~М-6084/2017 М-6084/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6899/2017

дело № 2-6899/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов (ФИО2) – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО8, доверенность от <дата изъята> (до перерыва), ФИО9, доверенность от <дата изъята> (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании неустойки и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» (далее – ответчик, ОАО «Завод ЖБИ <номер изъят>») в обосновании своих требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята><номер изъят>, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята> являются участниками долевого строительства в виде нежилого помещения <номер изъят> общей площадью 77,5 кв.м, расположенного на первом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес изъят><адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 890 600 руб., срок передачи помещения определен договором до <дата изъята>, однако объект долевого строительства передан на основании акта приема-передачи только <дата изъята>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объявлен перерыв с <дата изъята> до 10 час. 20 мин. <дата изъята>.

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов по 151 900 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исчисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята> и 5000 руб. представительских расходов в пользу каждой.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Согласно ходатайству ФИО3 просила рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, ФИО1 обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «Завод ЖБИ № 3» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Лидер 99» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи нежилое помещение <номер изъят> общей проектной площадью 77,5 кв.м на 1 этаже 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> а (<адрес изъят>), а последнее обязалось уплатить за него 3 797 500 руб. из расчета 49 000 руб. за 1 кв.м.

<дата изъята> на основании договора уступки требования (цессии) ООО «СК Лидер 99» (цедент) уступило ФИО2 и ФИО3 (цессионарии) право требования, передачи в собственность указанное нежилое помещение.

<дата изъята> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят>, по условиям которого, в связи с фактическим увеличением общей площади помещения по итогам замеров органом технической инвентаризации, цена договора увеличилась на 93 100 руб. и составила 3 890 600 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят> оплачена истцами в полном объеме, данное обстоятельство так же подтверждается письменными материалами дела, при этом объект долевого строительства – помещение <номер изъят> общей площадью 79,4 кв.м актом приема передачи <дата изъята> передан истцам.

Учитывая, что ОАО «Завод ЖБИ № 3» в рамках указанного договора долевого участия не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, тем самым нарушило условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи нежилого помещения не позднее <дата изъята>.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что именно застройщику вменена в обязанность уведомление участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях такого бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ОАО «Завод ЖБИ № 3» в силу пункта 4.4 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ФИО2 и ФИО3

В адрес истцов, указанный в вышеуказанном договоре долевого участия, <дата изъята> направлены уведомления о завершении строительства и последние приглашены для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое получено ФИО3 <дата изъята>, а ФИО2, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, <дата изъята>, что так же подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Однако в ходе судебного разбирательства ответной стороной предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия последнего в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО «Завод ЖБИ <номер изъят>» <дата изъята>, объект долевого строительства истцами принят на основании акта приема-передачи <дата изъята>.

Доказательств уклонения истцов от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом как указано представителем последнего причиной подписания акта приема-передачи помещения <дата изъята> явилось изменение его общей площади и соответствующей доплатой, произведенной истцами <дата изъята>, на основании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>.

При этом из пункта 5.3 договора долевого участия в строительстве следует, что обязанность у участника долевого строительства оплатить застройщику дополнительные денежные средства возникает в течение 10 дней.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ОАО «Завод ЖБИ <номер изъят>» нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 46 687,2 руб., исходя из следующего расчета 3 890 600 руб. x 10 / 100 / 300 x 2 x 18 дн.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (46 687,2 руб.), с ОАО «Завод ЖБИ <номер изъят>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 23 343,6 руб.

Ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, расписку от <дата изъята>, доверенность от <дата изъята><номер изъят>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем ФИО7 по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего одного судебного заседания и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя и взыскать с ОАО «Завод ЖБИ <номер изъят>» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений указанных процессуальных норм, статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 958,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании неустойки и представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 23 343 (двадцать три тысячи триста сорок три) рубля 60 копеек неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, 11 671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек штрафа и 3000 (три тысячи) рублей представительских расходов каждой.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 3» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.09.2017