Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-666/2024

Дело № 2-666/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:58 часов на 68 км автомобильной дороги Калининск-Жиновск-Котово-<адрес> водитель ФИО1 (Далее – страхователь, Виновник ДТП, Ответчик), управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 21099 от 1997 г., г.р.н№ в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло повреждение стоящего транспортного средства и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, который находился в машине причинителя вреда (ответчика) и транспортному средству МАЗ 437041-261 г/н № стоящему на обочине. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновность ответчика в совершенном ДТП и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наличие регрессных правоотношений, состояние алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицал, на основании соглашения заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 произвел добровольную оплату задолженности в части выплаченных денежных средств по факту повреждения транспортного средства в размере 131 400 руб. (за добровольную оплату Страховщик предоставил скидку 10%, таким образом ФИО1 выплатил 118260 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» обратился второй потерпевший ФИО2 (находящийся в транспортном средстве виновника ДТП). Проведя проверку документов и признав событие страховым случаем АО «СК Двадцать первый век» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 370 276, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в части выплаты денежных средств Истцом по заявлению ФИО2, по причиненному вреду здоровью ответчик отказался платить добровольно, в связи с чем АО СК «Двадцать первый век» сохраняет за собой право взыскания указанной суммы в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 370 276, 04 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 903 рублей.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:58 часов на 68 км автомобильной дороги Калининск-Жиновск-Котово-<адрес> водитель ФИО1 (Далее – страхователь, Виновник ДТП, Ответчик), управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 21099 от 1997 г., г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло повреждение стоящего транспортного средства и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, который находился в машине причинителя вреда (ответчика) и транспортному средству МАЗ 437041-261 г/н № стоящему на обочине. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновность ответчика в совершенном ДТП и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наличие регрессных правоотношений, состояние алкогольного опьянения в момент ДТП не отрицал, на основании соглашения заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 произвел добровольную оплату задолженности в части выплаченных денежных средств по факту повреждения транспортного средства в размере 131 400 руб. (за добровольную оплату Страховщик предоставил скидку 10%, таким образом ФИО1 выплатил 118260 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» обратился второй потерпевший ФИО2 (находящийся в транспортном средстве виновника ДТП). Проведя проверку документов и признав событие страховым случаем АО «СК Двадцать первый век» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 370 276, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в части выплаты денежных средств Истцом по заявлению ФИО2, по причиненному вреду здоровью ответчик отказался платить добровольно, в связи с чем АО СК «Двадцать первый век» сохраняет за собой право взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 и ФИО1, схемой ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховыми полисами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением, в котором просил произвести страховые выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ (LADA) 21099 от 1997 г., г.р.н. №, под управлением ФИО1

АО СК «Двадцать первый век» была вылачена ФИО2 страховая выплата потерпевшему в общей сумме 370276,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вред у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему страховое возмещение вследствие страхового случая.

Денежные средства, выплаченные истцом, являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому АО СК «Двадцать первый век», возместив вред, причиненный потерпевшему в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред, в силу ст. 1081 ГК РФ.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд также не представил.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему, а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» денежных средств в размере 370276,04 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6903 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1813 №) в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ИНН № 370276,04 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 6903 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 377179 (триста семьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин