Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело №2-1034/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Под квартирой истца располагается магазин «Гулливер». Со стороны ответчика допускается нарушение санитарных норм, а именно: круглосуточные шумы и вибрация от холодильного оборудования, оказывающие негативное воздействие на здоровье человека, нарушение сна; прием товара осуществляется под окнами квартиры, что также создает шум, поскольку машины с товаром приезжают раньше, чем открывается магазин, двигатели машин не выключаются, водители со включенной музыкой стоят под окнами. Склад с продуктами питания расположен под квартирой истца, любое перемещение товара сопровождается грохотом тележного оборудования, начиная с 6 час. 30 мин. утра и заканчивая в 23 час. 30 мин, отдых и сон в квартире в это время невозможен. 26.07.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой устранить нарушения, которая осталась без удовлетворения.

22.02.2018 г. истцом написано обращение в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска и Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в проверке по факту указанных нарушений отказано. Истец просит взыскать с акционерного общества «Гулливер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Гулливер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Квартира истца располагается над магазином «Гулливер» АО «Гулливер», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в её квартире постоянно присутствует шум от работы технологического и тележного оборудования магазина, превышающий допустимый уровень и не отвечающий нормам СНиП, чем нарушаются предусмотренные законом права на благоприятнее и безопасные условия проживания.

Ответчик нарушение прав истца работой указанного оборудования отрицал.

Для разрешения возникших спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 03.06.2018 г., подготовленного экспертами ООО «Независимость» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> шум, превышающий установленные нормативы не установлен (основание – Приложение 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу лабораторных исследований шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием магазина АО «Гулливер» по адресу: <...> и заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П1337 от 08.02.2018 г., составленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», измеренные показатели с учетом погрешности измерения соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца от работы оборудования магазина «Гулливер», расположенного по адресу: №, превышающий допустимый уровень и не отвечающий нормам СНиП, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Михайлова