Решение № 2-2298/2024 2-90/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2298/2024

УИД 22RS0065-01-2024-004283-67

Дело № 2-90/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 280847 рублей, взыскании расходов на аренду оборудования в размере 3000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры ..., расположенной на девятом этаже по адресу: ///. В 10 часов +++ года произошел залив (затопление) жилого помещения ... по /// в /// из вышерасположенной на десятом этаже квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным ООО УК «Инитиум» +++. В санузле квартиры ответчика на внутренней разводке трубопровода горячего водоснабжения после счетчика прибора учета образовался свищ. Актом осмотра от +++ зафиксированы дополнительные повреждения квартиры ... и находящейся в ней мебели, возникшие в результате затопления, в коридоре, зале, комнате, кухне снизу произошло отклеивание обоев, в стяжке пола образовались трещины, появились отклеивания на дверном полотне. Заключением судебной строительно-технической экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта движимого имущества. Для устранения последствий причиненного ущерба истцом понесены расходы на аренду оборудования – осушителя воздуха в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что выводы эксперта о причине порыва трубопровода в /// в /// в виде низкого качества оборудования, установленного собственником квартиры, являются необоснованными и недостоверными. Экспертом не установлено однозначной причины прорыва трубы горячего водоснабжения, приведены возможные причины прорыва. При этом, не проведено микроскопическое исследование краев трубы в месте разрывов на предмет выявления производственных дефектов. Поскольку экспертным заключением не установлена однозначная причина затопления, невозможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба. Экспертным исследованием не установлена причина трещин стяжки пола, причинно-следственная связь с затоплением. Все возможные последствия затопления проявились и зафиксированы в акте от +++.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инитиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира ... расположенная на девятом этаже в ///, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 с 08 июля 2013 года является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной на десятом этаже в ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что +++ произошло затопление квартиры ... по /// из вышерасположенной квартиры ... в данном доме.

+++ комиссией в составе представителей ООО УК «Инитиум» ФИО5, ФИО6, в присутствии собственника жилого помещения ... ФИО1, проведен осмотр жилого помещения ... по /// на предмет залива помещения из вышерасположенной квартиры ....

Согласно акту осмотра от +++, на день обследования комиссией установлено, что площадь намокания напольного покрытия пола (линолеум) кухня – <данные изъяты> кв.м., зал – <данные изъяты> кв.м., спальня – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., гардеробная – <данные изъяты> кв.м., намокание и деформация ковровых покрытий – дорожка из искусственного материала 1,3 х 4м, шерстяной ковер – 2х3 м, ковер шелковый – 2х3 м. В результате затопления деформировался и расслоился корпус мебели на высоту 10 см, комод, стол-книжка, шкаф-купе, кровать, прихожая, стеллаж, мини-стенка МДФ и стенка МДФ. Затопление жилого помещения ... по /// произошло из вышерасположенной квартиры ... на внутренней разводке трубопровода горячего водоснабжения (после счетчика образовался свищ). Зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится в ведении собственника жилого помещения ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в квартире ее матери ФИО1 произошло затопление. Спустя два часа она прибыла в квартиру матери, сантехник уже перекрыл стояк, а соседи помогали матери устранять последствия затопления. В вышерасположенную квартиру приехал специалист для устранения повреждений, который пояснил, что в трубе образовался свищ. После затопления в квартире ФИО1 образовались трещины стяжки пола, образовалась плесень, пострадала мебель.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ... от 28 декабря 2024 года, наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: ///, является затопление квартиры в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения (образование свища). Наиболее возможной причиной порыва трубопровода в квартире ..., расположенной по адресу: ///, является низкое качество оборудования, установленного собственником квартиры ... (брак при производстве). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов и работ, в квартире, расположенной по адресу: ///, для устранения повреждений, в том числе повреждений движимого имущества, возникших в результате затопления, имевшего место 17 февраля 2024 года, составляет 280847 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при проведении исследования в качестве возможной причины порыва трубопровода горячего водоснабжения рассматривался гидравлический удар в системе и был исключен, поскольку в результате гидравлических ударов, как правило, страдают жесткие узлы и резьбовые соединения. В данном случае было повреждено тело трубопровода горячего водоснабжения. Кроме того, в материалах дела отсутствовали данные о каких-либо авариях на инженерных сетях или работах, проводимых в системе горячего водоснабжения.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения (образование свища) на участке трубопровода после отключающего устройства в квартире ..., расположенной по адресу: ///, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, которым не обеспечено содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 280847 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 +++ года понесены расходы на аренду оборудования – осушителя Балу 70 в размере 3000 рублей, что подтверждается договором аренды от 17 февраля 2024 года, чеками ПАО «Сбербанк», распиской.

Поскольку данные расходы понесены истцом для приведения жилого помещения в прежнее состояние в результате затопления, являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на аренду оборудования с ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 280847 рублей, расходов на аренду оборудования в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и чеком по операции от +++. Поскольку расходы досудебной оценки ущерба являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска, понесены истцом по данному делу, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7804 рубля, исходя из цены иска 460400 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, исходя из размера заявленных исковых требований– 283847 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 6038 рублей 47 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей 47 копеек.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1765 рублей 53 копейки по чек-ордеру от +++ подлежит возврату истцу.

В соответствии с представленной калькуляцией и заявлением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 49500 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 +++ внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае 20000 рублей с указанием назначения платежа – оплата за проведение экспертизы по делу №2-2298/2024.

Учитывая, что стоимость строительно-технической экспертизы в размере 29500 рублей ответчиком не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 280847 рублей, расходы на аренду оборудования в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей 47 копеек, всего 300885 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ОГРН ...) стоимость проведения экспертизы в размере 29500 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1765 рублей 53 копейки по чек-ордеру от +++.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус