Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-1959/2019;)~М-2111/2019 2-1959/2019 М-2111/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2019 10 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 805 454,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva, VIN <***>, 2016 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 19.9% годовых до даты фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 09.01.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 733 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых, на срок 85 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство Chevrolet Niva, VIN <***>, 2016 года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 01.07.2019 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 805 454,31 рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Банк Оранжевый обратился с настоящим иском в суд/ л.д. 4-6/.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явки по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 733 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых, кредит предоставлен сроком на 84 месяцев /л.д. 13-17/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.3 получателями кредитных средств является ООО «ЛИГА», ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «Кристалл» Пункт 17 индивидуальных условий договора определяет размер и порядок предоставления кредита. Факт перечисления денежных средств в размере 733 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 04.07.2018 по 20.06.2019, которая полностью соответствует п.17 о порядке предоставления кредита, согласно которому денежные средства представляются посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств на счета организаций указанных в разделе 3. /л.д.14, 16, 96/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог передано транспортное средство Chevrolet Niva, VIN <***>, 2016 года выпуска (п. 10 договора) /л.д. 15/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 06.05.2019 в адрес регистрации ФИО1 требование от 26.04.2019 о досрочном погашении всей суммы кредита /л.д. 86/.

Отправление уведомления от ООО Банк Оранжевый в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 06.05.2019 и списком почтовых отправлений /л.д. 87-95/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 01.07.2019, согласно которому сумма основного долга составляет 805 454,31 рублей, из которых 733 000 рублей – сумма основного долга, 69 046,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 407,99 рублей - пени /л.д. 8-10/.

Довод ответчика о том, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, а также кредитный договор подлежат расторжению с последующим возвратом заемных денежных средств ООО «Бета Финанс», ООО Банк Оранжевый подлежат отклонению, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бета Финанс», ООО «Лига», ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО Банк Оранжевый о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета об оценке, в обосновании которого ссылалась на то, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бета Финанс», ООО «Лига», ООО «Вымпел», ООО «Кристалл», ООО Банк Оранжевый о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета об оценке отказано /л.д. 194-205/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору в размере 805 454,31 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрено условиями договора.

При этом следует учитывать следующее: обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva, VIN <***>, 2016 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 17 255 рублей подтверждается платежным поручением № 48214 от 04.07.2019 /л.д. 7/.

Учитывая, что исковые требования ООО Банк Оранжевый были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 805 454 (восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый проценты за пользование денежными средствами в размере 19,90 % годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva, VIN <***>, 2016 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2020 года.