Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» (далее по тексту УМР-4») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 734 рубля; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 335 734 рубля в равных долях; взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу; взыскании судебных расходов на заключение специалиста в размере 13 550 рублей в равных долях, а также 50 % от суммы штрафа в пользу ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом».

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-4» и ИП ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был передать жилое помещение – <адрес>, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м. (без учета балкона). Свои обязательства ИП ФИО3 исполнил надлежащим образом, далее уступил свои права истцам. Цена договора составляет 1 517 500 рублей. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ пол акту приема-передачи. После передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 335 734 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы изменили исковые требования и просили соразмерно уменьшить и взыскать в равных долях: цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 364 рубля, неустойку в размере 185 364 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 13 550 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу, 50 % от суммы штрафа в пользу ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом».

Кроме того, истцы просили обязать ответчика выполнить работы по ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов горизонтальных с квартирой истцов с целью устранения недостатка в виде попадания атмосферных осадков в квартиру ФИО1, ФИО2 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов – ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ООО «УМР-4» в судебном заседании исковые требования признал частично. Указала, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцами в объем исковых требований включена стоимость работ, в отношении которых не установлено обязательных требований. Истцами не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в интересах ФИО1, ФИО2

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-4» и ИП ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был передать жилое помещение – <адрес>, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м. (без учета балкона). Свои обязательства ИП ФИО3 исполнил надлежащим образом, далее по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили свои права истцам. Цена договора составляет 1 517 500 рублей. Квартира по окончанию строительства передается дольщикам с выполненными отделочными работами.

Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 517 500 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при осмотре и в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, разгерметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, в связи с чем в адрес ООО «УМР-4» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локальной смете ООО «СВС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в <адрес>, таковая составляет 335 734 рубля.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), локальной сметой (том № л.д.№), претензией (том № л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатками, причиной которых являются нарушения требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации применяемой в области строительства и отделочных работ, а также в действующих обязательных к применению технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований являются, отклонение от проекта, несоблюдение застройщиком работ и невыполнение требований СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п. (том № л.д№).

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что не согласуется в требованиями договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, на момент проведения экспертизы составила 185 364 рубля, в том числе стоимость устранения недостатков, не соответствующих действующим обязательным к применению требованиям – 176 355 рублей.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 364 рубля и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 185 364 рубля, подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста ООО «Сканер-Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором. Кроме того, заключение составлено специалистами организации, которая одновременно оказывает юридические услуги истцу в данном деле. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной оценки.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Не имеется оснований для уменьшения цены договора и исходя их стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки до настоящего времени не устранены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «УМР-3» не было исполнено требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 045 452,96 рублей (185 364 х 3 / 100, то есть 5 560,92 рублей в день х 188, где 188 - количество дней).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 185 364 рубля. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ООО «УМР-4» неустойки в размере 185 364 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «УМР-4» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 61 000 рублей, то есть по 30 500 рублей в пользу каждого истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с ООО «УМР-4» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 62 591 рубль в пользу каждого истца (185 364 + 61 000 + 4 000 = 250 364 \ 2 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст. 13).

В судебном заседании установлено что интересы ФИО1, ФИО2 представлял представитель ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УМР-4» в пользу ЧРОО «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» штраф 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ООО «УМР-4» выполнить работы по ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов граничащих с квартирой ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ( ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи <адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Таким образом, гарантийный срок на обращение с требованиями к застройщику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок не истек, соответственно истцы предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

В силу п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан осуществить комплекс технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном законом порядке получить разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Таким образом. застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Как следует из заключения эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире вы период с 2013 года по 2016 год происходит проникновение дождевой воды в помещения: лоджия, кухня, спальня, зал. В квартире выявлены строительные недоставки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям (том № л.д.№).

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, польку указанные выводы согласуются с материалами дела, пояснениями истцов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен факт некачественно выполненных строительных работ (горизонтальных и вертикальных межпанельных швов).

Поскольку выявленные в квартире недостатки возникли в период гарантийного срока по вине ответчика, несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиком не устранены, суд считает необходимым возложить на ООО «УМР-4» обязанность выполнить работы по ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, граничащих с квартирой № <адрес>, с целью исключения попадания атмосферных осадков в указанное жилое помещение, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сканер-Квадрат» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Сканер-Квадрат» взял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг о соответствии качества <адрес>, общей проектной площадью 32,6 кв.м., цена договора составила 13 550 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (том № л.д.№).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцы уменьшили размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», заключение эксперта ООО «Сканер-Квадрат» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу каждого из истцов по 2 486 рублей (246 364 х 13 550 \ 671 468) = 4 971,55 \ 2), где 246 364 рубля – сумма удовлетворенных исковых требований (185 364 + 61 000); 13 550 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 671 468 рублей – сумма первоначальных исковых требований (335 734 + 335 734), 2 – количество истцов).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 5 553,64 рублей (185 364 + 20 000) = 205 364 – 200 000) х 1 % + 5 200) + 300 ), где 5 253,64 рубля – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Челябинской региональной общественной организации «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» на сумму 185 364 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 682 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 486 рублей, а всего 132 668 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №-Т2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 682 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 486 рублей, а всего 132 668 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу Челябинской региональной общественной организации «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» обязанность выполнить работы по ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, граничащих с квартирой № <адрес>, с целью исключения попадания атмосферных осадков в указанное жилое помещение, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других исковых требований Челябинской региональной общественной организации «Общественный контроль и защита прав потребителей в сфере строительства «Наш новый дом» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» госпошлину в доход муниципального образования город Челябинск в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова