Решение № 12-18/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-18/2023

№ 12-18/2023


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 05 декабря 2023 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

с участием должностного лица, начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>.,

его защитника – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 189 от 13.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушении не привлекавшегося,

на постановление начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.25 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, - нарушение правил заготовки древесины и нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При этом, постановлением установлено, что ФИО1 <данные изъяты>., в выделенной ему делянке 9 в лесосеке 1 лесотаксационного выдела 59 квартала 58 <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> СП <адрес> лесничества, на месте рубки во время пожароопасного периода оставил на участке срубленные деревья породы береза, не очищенные от сучьев и не уложенные плотно на землю, что было выявлено 13.07.2023года в ходе проведения ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 <данные изъяты>. подал жалобу, в которой просит признать действия начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, незаконными, и отменить вынесенные в отношении него вышеуказанные процессуальные документы, прекратив производство в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. Жалоба мотивирована тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Областной больнице <номер> и к разработке деляны приступил только в конце июля 2023 года. Полагает, что выделенную ему деляну под <номер> перепутали с деляной под <номер>, поскольку на момент проверки рубка в делянах под <номер> и <номер> проводилась. Выделенная ему деляна имеет иную конфигурацию, чем на представленных фотографиях.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. поддержал воды жалобы по основаниям в ней изложенным, указав, что физически не мог производить работы в деляне, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, и к работе в деляне приступил только с 20 июля 2023 года, когда выписался из больницы. Валить лес ему помогал ФИО3 О какой-либо проверке его никто не предупреждал, участковый лесничий позвонил ему, когда он лежал в больнице и начал на него кричать, что у него неприбранный лес в деляне, на что он ему пояснил о том, что он лежит в больнице и лес на его участке находится на корню.

Его защитник – адвокат Дицембаев С.М. также поддержал своего доверителя, дополнительно пояснив, что административным органом не доказан факт совершения лесонарушения именно его доверителем и именно на его деляне, поскольку в постановлении нет координат деляны, нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что нарушение выявлено в <номер> деляне, а не в <номер>, при этом, что арендатор <номер> деляны наказан. А именно арендаторы <номер> и <номер> деляны – ФИО10 и ФИО11 одновременно производили вырубку своих делян, тогда как деляна ФИО1 <данные изъяты>. являлась не тронутой, в связи с чем полагает, что должностное лицо, которому границы делян определял участковый лесничий ФИО5, могло перепутать деляны и спутать деляну <номер> с деляной его доверителя - <номер>. Об этом же, по мнению защитника, свидетельствует и породный состав деревьев, так как на участке ФИО1 <данные изъяты>. произрастает смешанный лес, а в Акте указан только породный состав березы, который и преобладает на деляне <номер> ФИО7 Кроме того, конфигурация деляны ФИО1 <данные изъяты>. отличается от конфигурации делян ФИО12 и ФИО13, который являются квадратными, а деляна ФИО1 – прямоугольной формы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, просила оставить постановление без изменения, поскольку никаких нарушений при проведении патрулирования и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей допущено не было. Для патрулирования был привлечен участковый лесничий ФИО6, за которым закреплен данный участок. По приезду на место они увидели, что в делянах <номер>, <номер> и <номер> срубленный лес лежал «сплошным ковром» на земле, не окрыжованный, что могло в пожароопасный период в случае возникновения пожара повлечь ущерб лесному фонду. При этом, участковый лесничий установил границы этих делян по договорам и по картам, кроме того, на деревьях были отметки, и границы делян были определены в соответствии с нормативными документами. Отвечая на вопрос защитника, ФИО2 пояснила, что деляны осматривал непосредственно участковый лесничий, так как из-за лежащего там леса ходить там было невозможно. Также пояснила, что лес был навален кучей, поэтому там могла находится и осина.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также опросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.29 принятого во исполнение положений ст.53 ЛК РФ Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Нарушение указанных Правил влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины определена как предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. При этом, Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в настоящей статье устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (ред. от 17.10.2022).

В соответствии с п.12 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Нарушение правил заготовки древесины влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, 03.05.2023 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, местонахождение которых: <адрес> (л.д.56-60).

В соответствии с постановлением Правительства тюменской области от 31.03.2023 года № 162-п, с 03.04.2023 года в лесах Тюменской области установлен пожароопасный сезон (л.д.61).

На основании задания директора Департамента лесного комплекса Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проводилась ревизия определения состояния лесов в ходе проведения патрулирования лесов на территории <данные изъяты> сельского участкового лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (л.д.55).

В ходе осмотра лесного участка в <адрес><данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> СП <данные изъяты> лесничества, была установлена рубка деревьев породы береза, при этом, на месте вырубки имеются оставленные на время пожароопасного периода срубленные деревья породы береза, не очищенные от сучьев и не уложенные плотно на землю, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.54).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 <данные изъяты> 09.08.2023 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что лица, проводившие патрулирование спутали деляну, суд находит несостоятельными, поскольку, как показал свидетель ФИО6, занимающий должность участкового лесничего <данные изъяты> лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес», при проведении патрулирования границы делян им устанавливались по карте и сверялись с навигатором. Все границы делян были определены, их было визуально видно, кроме того, на части деревьев имелись метки, поэтому спутать границы делян было невозможно, в том числе и из-за их различного местоположения, поскольку границы делян №<номер> граничат с землями сельхозугодий, а граница деляны <номер>, выделенной ФИО1 <данные изъяты>. с этими землями не граничит, она выходит на границу вышеназванных делян. Перед проверкой он созванивался с ФИО1 <данные изъяты>. и предупреждал его о проверке, в том числе, привести деляну в соответствии с требованиями противопожарного законодательства, однако, тот этого не сделал. После проверки он звонил ему и спрашивал почему лес не окыржован, на что тот ответил, что не может этого сделать сейчас, так как находится в больнице. При этом, на момент проверки лист на деревьях уже пожелтел, что свидетельствует о том, что он был вырублен минимум недели за две до 13 июля.

Тот обстоятельство, что во время патрулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<адрес>), не опровергает факт вырубки, поскольку сама вырубка могла быть проведена до его поступления в больницу, а также могла быть проведена по его поручению иными лицами, которым он мог передать договор купли-продажи лесных насаждений, что в частности подтвердил свидетель ФИО3, показавший, что вместе с ФИО1 <данные изъяты>. валили лес в его деляне, как у последнего имеется заболевание сердца. К показаниям данного свидетеля о том, что они с ФИО1 <данные изъяты>. первый раз поехали в деляну ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку свидетель не смог объяснить по какой причине он точно назвал дату именно ДД.ММ.ГГГГ по прошествии длительного периода времени. Кроме того, суд принимает во внимание личные взаимоотношения между данным свидетелем и ФИО1 <данные изъяты>., поскольку они вели совместные работы в деляне.

Свидетель ФИО7 не подтвердил в судебном заседании доводы ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО3 о том, что в момент производства им работ в выделенной ему деляне <номер>, лес в деляне <номер> выделенной ФИО1 <данные изъяты>. находился на корню, пояснив, что не обратил на это внимание.

Не подтвердил эти показания и свидетель ФИО8, которому была выделена деляна <номер>, также пояснив, что не обращал внимание на деляну ФИО1 <данные изъяты>. При этом, отвечая на вопросы защитника, показал, что деляна ФИО4 была почти наполовину лучше прибрана, чем его.

Доводы ФИО1 <данные изъяты>. и его защитника о том, что параметры деляны на фотографии не совпадают с контурами предоставленной ему деляны, нахожу несостоятельными, являющимися способом защиты, поскольку по имеющими в Акте фотографиям невозможно установить конфигурацию участка и его площадь.

Таким образом, считаю, что должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статей и с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена отдельная оценка действий должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Ишимского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.25 ч.1, 8.32 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Г.А. Дурнова