Апелляционное определение № 33-4882/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2025-001006-35

Материал № 2-1171/2025 (№ 33-4882/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса и Аромата» ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2025

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса и Аромата», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2025 с учетом определения от 28.08.2025 об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме: взысканы солидарно с ООО «Фабрика ВиА», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период 29.02.2024 по 06.05.2025 (включительно) в размере 2047187 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35472 руб.

28.11.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, указав в обоснование, что единовременное исполнение решения суда затруднительно, в связи с тем, что Б.М.АБ. является единственным участником ООО «Фабрика ВиА», он принял вынужденное решение не начислять себе заработную плату, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2025 год. На обеспечении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь, престарелая мать, единственным источником средств является предпринимательская деятельность общества. Немедленное исполнение решения лишит единственной возможности получения дохода для содержания семьи. Все поступающие средства направляются на закупку товара, оплату услуг, логистики, налогов, обществу необходимы оборотные средства по запуску производства новой продукции «Аквапряности». В настоящее время ответчиком инициирована процедура рассмотрения заявки на заключение мирового соглашения с ПАО Сбербанк.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2025 заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, предоставить ООО «Фабрика ВиА» отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2026, утвердить порядок погашения задолженности с началом исполнения с 01.03.2026: ежемесячный платеж в размере 25% от дохода ООО «Фабрика ВиА», но не менее март-апрель – 30000 руб.; май-август – 40000 руб., сентябрь – 60000 руб., октябрь-декабрь – 70000 руб.; с 01.01.2027 – 90000 руб. до полного погашения задолженности, но не более 36 месяцев. Указывает, что определение суда не должно содержать подмену понятий, заявление ответчика содержит просьбу об отсрочке исполнения решения суда, в то время, как суд ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, что ставит под сомнение законность и обоснованность определения суда, вынесенного формально и без индивидуальной оценки приводимых заявителем обстоятельств. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части установления исключительного характера обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в то время, как положения ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ таких критериев не содержат. Ссылается на несоответствие выводов суда о затруднительности исполнения установленным обстоятельствам дела и нарушение принципа баланса интересов взыскателя и должника, отмечая, что предложенный заявителем в жалобе способ исполнения решения суда позволит обеспечить такой баланс, а именно сохранить существующее положение для ответчика, его семьи, и финансовой стабильности его компании, которая является единственным источником доходов, за счет которых может быть погашена имеющаяся задолженность, что гарантирует взыскателю реальное исполнение решение суда взамен длительной процедуры исполнительного производства и реализации имущества ответчика.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 13.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 27.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление по существу и отказывая ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что заявителем не представлено сведений о тяжелом материальном положении, доказательств отсутствия имущества, транспортных средств, не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда, равно как и доказательств его исполнения в испрашиваемый срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка суда на исключительность обстоятельств при оценке возможности предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, основана на нормах процессуального права, прямо вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отклоняя доводы заявителя о тяжелом материальном положении в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, суд правомерно счел, что данные доводы заявителя не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным своевременное исполнение судебного акта.

Заявитель, приводя указанные доводы в качестве оснований для предоставления отсрочки, не учитывает, что для вывода о невозможности обеспечения за счет собственных средств со стороны матери, или отсутствия финансовой поддержки в отношении несовершеннолетнего ребенка, обеспечение которого также возложено на мать несовершеннолетнего ребенка, необходимо предоставление соответствующих доказательств, чего со стороны ФИО2 сделано не было.

Кроме того, из заявления и частной жалобы невозможно установить в отношении кого истребуется предоставление отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что ответчик ФИО2 является как ответчиком по делу, так и директором соответчика ООО «Фабрика ВиА», и в данном случае истребуя такую отсрочку в пользу юридического лица, доводы о тяжелом материальном положении самого ФИО2 и его семьи никак не соотносятся с материальным положением общества.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для предоставления отсрочки до 01.03.2026 и с 01.03.2026 рассрочки исполнения решения суда, с учетом приведенного заявителем графика погашения задолженности, не могут быть оценены в рамках апелляционной проверки судом определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда, поскольку они не являлись предметом исследования суда, и, соответственно вопрос о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки не может быть проверен судом апелляционной инстанции, так как заявление подлежало рассмотрению в пределах заявленных оснований, в котором заявитель просил только о предоставлении отсрочки до 01.03.2026.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Б.М.АБ. не лишен возможности обратиться вновь в суд с заявлением о предоставлении истребуемой впервые в частной жалобе рассрочки исполнения решения суда, приводя в обоснование заявления соответствующие доводы, в данном же случае, такие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда и основанием для предоставления отсрочки также не служат.

По сути, обстоятельствами, к которым сводится заявление ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, являются финансовое состояние ООО «Фабрика ВиА» и желание ФИО2 стабилизировать материальное положение общества и восстановить предпринимательскую деятельность, доходы от которой, по мнению апеллянта, обеспечат исполнение решения суда, однако, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя, при этом, доказательств отсутствия иных возможных доходов, либо имущества, за счет которого может быть обеспечено такое исполнение судебного акта, заявитель не приводит, субъективно полагая, что единственным верным и справедливым для обоих сторон будет являться данный способ исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не должно ставить должника в более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательств должником, а также в сравнении с правами и интересами взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о подмене судом понятий отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, формальном рассмотрении заявления без оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку они сами по себе не являются основаниями для отмены судебного акта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, кроме того, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда носят смежный характер, и должны в любом случае носить исключительный характер, что справедливо неоднократно отметил суд первой инстанции при проверке доводов заявления ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований, предоставление отсрочки при установленных обстоятельствах может являться инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, это следует и из доводов частной жалобы о том, что предоставление отсрочки требовалось для обжалования решения суда в кассационном порядке, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса и Аромата» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1