Апелляционное определение № 33-7981/2026 Ж-6300/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья I инстанции фио

УИД: 77RS0031-02-2023-015847-74

№33-7981/26

№2-888/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Хорошевского районного суда адрес от 20.03.2024 года по гражданскому делу № 2-888/2024 77RS0031-02-2023-015847-74 по иску ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу фио и ФИО2, фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в резолютивной части решения суда сумма задолженности по кредитному договору - сумма, сумма расходов по уплате государственной пошлины - сумма, общая сумма задолженности - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2024 года взысканы с ФИО2, фио, действующей за себя и в интересах фио, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В адрес суда поступило заявление истца ПАО «Сбербанк России» об исправлении описок в решении суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио, указывая на то, что внесенные судом исправления описками не являются.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального права.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка в части указания суммы задолженности по кредитному договору, вместо правильной сумма ошибочно указана сумма, а также в размере госпошлины, вместо правильной сумма, ошибочно указана сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как следует из решения суда от 20.03.2024 г. и его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, суд постановил взыскать с ФИО2, фио, действующей за себя и в интересах фио, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Исправляя описки, допущенные в решении суда от 20.03.2024 г., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной части решения, допущены описки в части размера взыскиваемых сумм с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» и судебных расходов.

Между тем, исправлением описки судом фактически изменено содержание решения суда, а внесенные в него исправления не могут рассматриваться ни как описки, ни как явные арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку не являются искажениями либо техническими опечатками, в связи с чем определение суда от 23.04.2025 г., не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении описок в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» об исправлении описок в решении Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-888/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, фио, действующей за себя и в интересах фио, о взыскании задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 г.

фио ФИО1