Решение № 2-2981/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2981/2018;)~М-2991/2018 М-2991/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2981/2018





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 января 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность в размере 1 019 116 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 854 685 руб. 70 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 019 116 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 854 685 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 295 руб. 58 коп., а также на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить плательщику <данные изъяты> излишне уплаченную платежным поручением № от дд.мм.гггг. государственную пошлину в размере 595 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора ФИО1 обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, однако часто с отступлением от графика платежей и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа; последний платеж заемщиком был произведен дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истёк.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование №, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 71 742 руб. 73 коп., а сумма, подлежащая оплате для полного погашения задолженности, подлежит уточнению. В требовании были также указаны реквизиты для перечисления сумм.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 019 116 руб. 68 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов - 33 172 руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 59 515 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 542 672 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 312 012 руб. 95 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в размере 1 019 116 руб. 68 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (<данные изъяты> месяцев) исчислена в сумме 854 685 руб. 70 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг - 542 672 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 312 012 руб. 95 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет % годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 184 430 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 13 890 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 13 295 руб. 58 коп., сумма излишне уплаченной госпошлины составляет 595 руб. 07 коп. (13 890 руб. 65 коп. - 13 295 руб. 58 коп.). Указанная сумма подлежит возврату соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 13 295 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 184 430 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 71 742 руб. 73 коп., сумма процентов - 92 688 руб. 25 коп., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 58 коп., всего - 197 726 руб. 56 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций - отказать.

Излишне уплаченная <данные изъяты> по поручению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением № от дд.мм.гггг. госпошлина в размере 595 руб. 07 коп. подлежит возврату соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья



Суд:

Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее)

Судьи дела:

Ерофеева Л.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ