Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

№2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

08.08.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, по управлением К.А.И. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевшая), в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Н.А.В. по полису ЕЕЕ №, К.А.И. по полису ЕЕЕ №.

Представитель ФИО3 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.08.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.08.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 46 300,00 руб.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик направил потерпевшей письмо от 14.08.2018 года о том, что извещение о ДТП, оформленное в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 01.08.2017 года не заполнено в п.1 с оборотной стороны потерпевшего.

Письмом от 31.08.2017 года страховщик сообщил потерпевшему, что, поскольку из экспертного исследования АО «Технэкспро» №1706/18-07 от 28.08.2017 года следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля на 25.09.2017 года, о чем 21.09.2017 года уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 167,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

19.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением на выплату неустойки, приложив заключение ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 года.

В ответ на претензию потерпевшей страховщик направил ответ, аналогичный по содержанию письму от 31.08.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 79 167,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 руб., неустойку с 22.08.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 791,67 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, которая в судебном заседании поддержала исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя Н.А.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, что усматривается из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, что не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что К.А.И. в интересах ФИО3 обратилась с заявлением 01.08.2017г. о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов. В этот же день страховщик в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев организовал осмотр автомобиля, зафиксировав повреждения автомобиля истца и проведя экспертизу, пришел к выводу, что все повреждения не могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик направил потерпевшей письмо от 14.08.2018 года о том, что извещение о ДТП, оформленное в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 01.08.2017 года не заполнено в п.1 с оборотной стороны потерпевшего. Данные обстоятельства опровергаются представленной стронной ответчика копией выплатного дела. Из которой усматривается, что извещение о ДТП заполнено надлежащим образом, что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось.

31.08.2017г. страховщик направил в адрес К.А.И. письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все получение повреждения не относятся к событию от 01.08.2017г., т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому экспертам для установления механизма возникновения ДТП 14 февраля 2018г. и стоимости восстановительного ремонта. По заключению ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 г. все заявленные повреждения относятся к ДТП 14.02.2018г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 79 167,00 руб.

На основании определения суда была назначена экспертиза в ООО «Бизнес-Стандарт» эксперту М.А.А. при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что не все подтверждения можно отнести к заявленному ДТП. Допрошенный в зале судебного заседания М.А.А. пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из того, что было однократное контактирование транспортных средств на ровной поверхности, поэтому повреждения задней правой двери не отнес к данному ДТП. Не отрицал того обстоятельства, что данные повреждения могли образоваться от двух и более

контактов транспортных средств с учетом неровностей на дороге.

Допрошенный в зале судебного заседания виновник, водитель Н.А.В., в суде пояснил, что после первого контактирования автомобилей он попытался выкрутить руль и выехать, поскольку у него были люди в машине и он спешил, но данный маневр привел к удару в заднюю дверь, после чего он решил остановиться, но машина дернулась, и был третий контакт, после чего он перестал предпринимать попытки выехать. Корме того указывал, что на месте парковки были ямы, частично засыпанные гравием, и лужи.

Факт неровной поверхности парковки также нашел своё подтверждение в фотоматериалах с места ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертизу истца ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 г., поскольку при ее проведении эксперт ИП ФИО5 в своей экспертизе произвел анализ обстоятельств ДТП, причину возникновения повреждений транспортного средства потерпевшей и построил графическую модель взаимодействия между транспортными средствами при ДТП с учетом следообразования, и высоты транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 167,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом выше приведенных положений и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 №3274 от 14.02.2018 г. допустимым и достоверным доказательством размера ущерба и факта ДТП с зафиксированными в акте осмотра страховщиком повреждения автомобиля принадлежащего истца по следующим основаниям.

Заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая методика) и применением иных нормативных актов, методик и программ федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено.

19.02.2018г. истец в адрес ответчика направил независимые экспертизы и претензию, в которой просил произвести ему выплату (возмещение ущерба) в полном объеме, неустойку и расходы по составлению претензии и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 22.02.2018г., в адрес истца направил письмо за № 06-01/2797 об отказе в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья не является экспертом и не обладает специальными познаниями в технической сфере

Следовательно, на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не образовались от заявленных обстоятельств в ДТП и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет иную сумму, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 01.08.2017г., и наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и не исполнения страховщиком данной обязанности. Как следствие наступление обязанности по страховой выплате в размере 50 000,00 руб. исходя из рассчитанной суммы страхового возмещения в вышеуказанном экспертном заключении и лимита ответственности при оформлении ДТП без сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком 01.08.2017 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате. Соответственно, с 01.08.2017 года суд исчисляет 20 дней для исполнения обязательств страховщиком по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Заявленный истцом период неустойки судом принимается во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а исчисляется с 22.08.2017 года по день исполнения обязательств по 500,00 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения). С учетом положений Закона об ОСАГО неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать 50 000,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходит пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ взыскивает штраф в пользу истца с ответчика в сумме 10 000,00 руб. и 500,00 руб. компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертиз в сумме 15 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9472,50 руб. (поскольку основные требования удовлетворены на 63,15 % от заявленных) и относится к судебным расходам. Данная позиция также изложена в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 50 000,00 руб., неустойку с 22.08.2017 года по день исполнения решения суда по 500,00 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения), стоимость экспертизы 9472,50 руб., штраф 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2018 года.