Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-256/2019

гражданское дело № 2-256/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 мая 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 04 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированного в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 62 250,00 рублей сроком на 84 месяца под 18,99 % годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 04 марта 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 117 914 рублей 01 копейка, из которых:

- просроченная задолженность – 45 777 рублей 18 копеек,

- просроченные проценты – 6 943 рубля 72 копейки;

- проценты по просроченной задолженности – 630 рублей 00 копеек;

- неустойка по кредиту – 1 955 рублей 28 копеек;

- неустойка по процентам – 2 094 рубля 75 копеек;

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 60 513 рублей 08 копеек.

08 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ отменен судебный приказ № 2-40/19 от 14 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 70 188 рублей 00 копеек и судебных расходов в связи с поступлением возражения от ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 914 рублей 01 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что размер просроченной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности она не оспаривает. С размером предъявленных неустоек она не согласна, так как считает их чрезмерно завышенными. Она платила своевременно, пока работала в школе. Сейчас она работает в ООО «Агро-Престиж» разнорабочей, получает маленькую зарплату в размере 5-6 тысяч рублей. Она не получила зарплату еще за февраль месяц. Ее муж работает сторожем в школе, получает зарплату в размере 10 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просила уменьшить размер неустоек

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 62 250,00 рублей под 18,99 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 04 марта 2021 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 04 марта 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> по подсчетам истца составила 117 914 рублей 01 копейка, из которых:

- просроченная задолженность – 45 777 рублей 18 копеек,

- просроченные проценты – 6 943 рубля 72 копейки;

- проценты по просроченной задолженности – 630 рублей 00 копеек;

- неустойка по кредиту – 1 955 рублей 28 копеек;

- неустойка по процентам – 2 094 рубля 75 копеек;

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 60 513 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 указала на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору, полагая их завышенными, явно несоразмерными последствия нарушения обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № 263-52728 от 16 ноября 2017 года со сведениями о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ПАО «Татфондбанк». Ответчик ФИО1 пояснила, что письмо от Банка получила, однако требование Банка не исполнила.

Согласно п. 4.6. кредитного договора <***>, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае предусмотренные договором неустойки по кредиту и по процентам в размере 1 955 рублей 28 копеек и 2 094 рубля 75 копеек к ответчику предъявлены обоснованно, размер их не завышен, в связи с чем указанные неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 60 513 рублей 08 копеек превышает сумму основной задолженности, что является свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 60 513,08 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 11,25 % годовых, что составляет 7 564 рубля 14 копеек. Уменьшение размера указанной неустойки в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3558 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2014 года в размере: 45 777 рублей 18 копеек – просроченной задолженности, 6 943 рубля 72 копейки – просроченных процентов, 630 рублей - процентов по просроченной задолженности, 1 955 рублей 28 копеек - неустойки по кредиту, 2 094 рубля 75 копеек - неустойки по процентам, 7 564 рубля 14 копеек - неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать 3 558 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.