Решение № 12-59/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.04.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 27.04.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-111730 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, которые при оформлении протоколов отсутствовали. В ходе судебного разбирательства ему было отказано в приобщении видео с видеорегистратора, на котором видно, что с водительской стороны вышла его супруга. Кроме того, указывает на грубое нарушение в протоколе об административном правонарушении, в котором объяснение ФИО1 вычеркнуто. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.04.2016г. отменить, а производство прекратить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствую данные о своевременном вручении ФИО1 копии постановления.

В судебное заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является знакомым ФИО1 01.04.2016г. он ехал в сторону <адрес>, видел Ладу Калину серебристого цвета ФИО1, которую остановили сотрудники ГИБДД. Он видел, что с водительской стороны автомобиля вышла женщина – жена ФИО1

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> остановили автомашину ВАЗ-111730 г/н №, за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование при понятых, с результатами ФИО1 согласился. Он не утверждал, что за рулем он не находился.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин на автодороге Магнитогорск-Ира, 132 км <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-111730 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. И в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,748 мг/л (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.9).

01.04.2016г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводу жалобы о том, что ФИО1 за рулем автомашины не находился, транспортным средством не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола согласился, о чем указал в протоколе. Каких-либо замечаний от него не поступило.

К доводам жалобы и показаниям в суде свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку свидетель и ФИО1 знакомые, ФИО5 заинтересован в исходе дела, кроме того данные доводы опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, подписаны понятыми и самим ФИО1 без замечаний.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении объяснение ФИО1 «я, за рулем не находился» вычеркнуто не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, какие либо выводы о виновности, либо об отсутствии вины ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения сделать невозможно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.04.2016г. в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин