Апелляционное определение № 33-11351/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11351/2026 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2024-012632-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2025 по иску ДНП «Ручей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «Ручей» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 408 905 рублей, пени в размере 4 205 581,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июля 2020 года между ДНП «Ручей» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, цена земельного участка по соглашению сторон составляет 5 381 372 рубля, до настоящего времени обязанность по оплате договора в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность составляет 1 408 905 рублей.

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 85-86).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Ручей» задолженность в размере 1 408 905 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости земельного участка должны были исполняться соответчиками солидарно. Указывает, что в силу неисполнения ФИО2 судебного решения, ФИО1 не смог оплатить задолженность в своей части. Не согласен с размером пеней, полагает, что их необходимо снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года между ДНП «Ручей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 2 238 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер <...>, стоимостью 5 381 372 рубля.

Согласно разделу 2 договора стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

п. 2.1.1. в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора покупатель открывает в ПАО «Сбербанк» аккредитив на сумму 2 000 000 рублей;

п. 2.1.1. оставшаяся сумма в размере 3 381 372 рубля уплачивается покупателем продавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исходя из условий договора и графика платежей к договору, последний платеж датирован 26 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что оплата по договору в полном объеме покупателем ФИО1 не внесена, задолженность составляет 1 408 905 рублей.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки платежей по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты цены земельного участка или до расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено документов об оплате оставшейся части долга, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере - 1 408 905 рублей. Исходя из содержания п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), приняв во внимание, что спорный договор заключен между истцом и ФИО1, который вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по спорному договору, суд не усмотрел оснований для взыскания части долга с ФИО2

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, суд пересчитал размер неустойки и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил его с 4 063 282,04 рублей до 1 500 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321,05 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 рублей.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате стоимости земельного участка должны были исполняться соответчиками солидарно, и лишь ввиду неисполнения ФИО2 судебного решения, ФИО1 не смог оплатить задолженность в своей части. На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).Таким образом, несмотря на наличие решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, которым обязательства по возврату долга по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 6 июля 2020 года признаны общим супружеским долгом ФИО3 и ФИО1, денежные средства обоснованно взысканы с лица, являющегося стороной договора купли-продажи.В данном случае обстоятельства семейных отношений ФИО1 с бывшей супругой ФИО2 при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер пеней, взысканных судом, является необоснованным, завышенным, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения взысканных в пользу истца пеней, размер которых итак был уменьшен судом более чем в 2,5 раза (с 4 063 282,04 рублей до 1 500 000 рублей). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, выражающие несогласия с выводами суда относительно взыскания процентов, судебных расходов. У судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные ответчиком доводы и доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года