Определение № 7-3612/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3612/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «...» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032501062427, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...»,

установил:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой защитника ООО «...» фио на вышеуказанные акты.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 была вручена защитнику ООО «...» ... 24.06.2025 (л.д. 62).

Жалоба на состоявшиеся по делу акты, поданная 03.07.2025 в интересах ООО «...» неправомочным лицом, определением судьи Московского городского суда от 07.10.2025 возвращена заявителю.

Настоящая жалоба подана заявителем в суд 30.10.2025, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

На момент подачи жалобы решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 уже вступило в законную силу, порядок обжалования вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении установлен ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, заявленное в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В качестве самостоятельного процессуального документа ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 к жалобе не приложено.

С учетом изложенного жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

При этом ООО «...» не лишено возможности обратиться с жалобой на вышеуказанный акт в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ООО «...» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032501062427, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Е.А.Новикова