Решение № 12-158/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 158/18

г. ФИО1 05 июня 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Мельниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут, ФИО2, на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение требования п.2.3.2 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Ф, т.к. последний свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования выразил в устной форме, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не стал. Данное поведение ФИО2 было расценено инспектором как активное действие, направленное на выражение отказа от исполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что и было отражено в протоколе.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его стороны не имело место быть. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался делать записи и ставить подписи в протоколах.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела: заслушаны объяснения ФИО2, допрошен инспектор ДПС ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, просмотрена видеозапись, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем сделана запись инспектором ДПС ФИО5 в присутствие двух понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС ФИО5 сделана запись об отказе ФИО2 от подписи в присутствие двух понятых, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его по акту на специализированную стоянку, акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку 017300 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО4 и инспектора ФИО5, а так же просмотренной видеозаписью установлено, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование несколько раз в присутствии двух понятых, отчего он, ФИО2 не отказывался. Однако устное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых было расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное согласие он, ФИО2 не отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменное форме в соответствующей графе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.

Так, отказ ФИО2 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не препятствует должностному лицу ГИБДД в доставке заявителя в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ лица от подписи в протоколе не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении.

Таким образом, доводы инспектора ФИО5 фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследованным доказательства мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.опрекращениипроизводстваподелуоб административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ оставить без изменения, ажалобу инспектораДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат