Решение № 2-7390/2023 2-7390/2023~М0-4301/2023 М0-4301/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-7390/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по писку ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 710000 рублей.

Кроме этого, на автомобиль было дополнительно установлено оборудование на сумму 30 000 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ТК «Викинги» с неисправностью: дребезг привода управления коробки передач (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем ремонта коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ТК «Викинги» с неисправностью: горит ошибка ДВС (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика фаз газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: горит ошибка АБС (договор заказ-наряд № Ц300871152 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика скорости переднего колеса в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Самара-Лада» с неисправностью: не работает корректор фар, шум в подвеске сзади при скорости 100 км/ч (договор заказ- наряд № ЗНЛ0099582 от ДД.ММ.ГГГГ). Произведена замена переключателя корректора света фар по гарантии.

Шум в задней подвеске остался без устранения.

На данный момент на автомобиле имеются различные дефекты: стук в передней подвески, детонация ДВС, горит ошибка ДВС, нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия, не функциональный шум в задней подвеске, хруст при переключении передач, неисправность АБС и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 710 000 рублей; разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 99 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на сумму 30 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 29), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Уточнял, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 1311000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, в результате чего уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил: взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде недоплаченной разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 76 500 рублей; неустойку в размере 248 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что денежные средства за автомобиль истцу были выплачены в полном объеме, исходя из рыночных цен на день удовлетворения требований. Судебный эксперт не ответил на вопрос о стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя. В связи с чем судебная экспертиза ничего не доказывает, а других доказательств в деле не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере несоизмеримо и превышает сумму иска. Морального вреда ответчик не причинял, т.к. по рассмотрению претензии требования истца были удовлетворены. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица – представители ООО «Викинги», АО «Центральная СТО», АО «Самара-Лада» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69, 70, 71), причину неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Lada VESTA, идентификационный номер YIN: №, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен за 710000 рублей (л.д. 6).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д. 13-14).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 19-21).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты за устранением которых истец обращалась в ООО «Викинги», АО «Центральная СТО», АО «Самара-Лада» (л.д. 22-26).

Согласно доводов истца, после устранения в сервисных центрах недостатков, в автомобиле имеются дефекты и неисправности: стук в передней подвески, детонация ДВС, горит ошибка ДВС, нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия, не функциональный шум в задней подвеске, хруст при переключении передач, неисправность АБС и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля (л.д. 15-16). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответа на претензию не последовало.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости в сумме 1311000 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности. При этом, претензия истца направлена в адрес ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о принятии автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств являются обоснованными.

Несмотря на указанное, в ходе судебного следствия представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт», эксперту ФИО5 (л.д. 39-40).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort) является выпускаемый и имеющийся в продаже на дату проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFL110-21- 25L (Life), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация GFL110-21-25L (Life), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 418 500,00 рублей.

Аналогичный автомобилю истца, автомобиль LADA VESTA GFL110-21-25L (Life), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный металлизированной эмалью выпускается и имеется в продаже (л.д. 44-59).

Выводы указанного экспертного заключения, эксперт ФИО5 в судебном заседании при его опросе подтвердил в полном объеме, а также указывал, что в период с февраля 2022 по июнь 2023 АО «АВТОВАЗ» не выпускал автомобили марки Лада Веста в силу отсутствия запасных частей. С июля 2023 ответчиком выпускается автомобиль аналогичный спорному. Поскольку в указанный период времени автомобиль марки Лада Веста не выпускался, рынок был не насыщен товаром, в связи с чем цена на него была выше.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Указанные выводы судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуты, доводы представителя ответчика о выплате истцу разницы в стоимости автомобиля в полном объеме, исходя из цен на дату удовлетворения требований какими-либо сведениями не подтверждены.

В связи с изложенным, суд оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком, представитель истца исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, заявленные первоначально, а также требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования не поддерживал. Однако настаивал на взыскании с ответчика разницы в выплаченной стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из экспертного заключения, средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, составляет 1418 500 рублей, с учетом перечисленных денежных средств за автомобиль в размере 1 341 000 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 77 500 рублей (1418 500 – 1341 000). Истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 76500 рублей.

Таким образом, суд, не выходя за рамки предъявленных требований полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 76500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет 248500 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, рассмотрение и удовлетворение с его стороны частично претензии истца, а также имущественное положение (является коммерческой организацией). В связи с указанным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент) подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. в связи с реализацией ей некачественного автомобля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (76 500 + 50 000 + 2 000) х 50 % = 64 250 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 27, 28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции явно завышен и подлежит снижению до 30000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 76), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований в размере 15842,50 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-027) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 500 рублей, в счет убытков в виде разницы по стоимости автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения; 50 000 рублей, в счет неустойки; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей, в счет штрафа; 30 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и 1 700 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности, а всего взыскать 210 200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля - 14 185 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA VESTA (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет белый, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 данный автомобиль.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 842,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-60