Решение № 02-2022/2025 02-2022/2025~М-0045/2025 2-2022/2025 М-0045/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-2022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 *о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №10649695214, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик фио надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, комиссии за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неразрешенный овердрафт в размере сумма, проценты по неразрешенному овердрафту в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик фио извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика фио в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №10649695214, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 33,9 % годовых (п.п.1, 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора ответчик фио обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей

Ответчик фио надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность и, что в свою очередь послужило основанием для начисления банком штрафных санкций.

По состоянию на 14 ноября 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, комиссии за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неразрешенный овердрафт в размере сумма, проценты по неразрешенному овердрафту в размере сумма

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года