Решение № 02-0405/2025 02-0405/2025(02-6914/2024)~М-3251/2024 02-6914/2024 2-405/2025 М-3251/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-0405/2025

Дело № 2-405/2025

УИД 77RS0022-02-2024-005805-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, взыскании суммы штрафа, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения льда с крыши 29 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, припаркованный на парковочном месте возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Сокольники». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС.

29 февраля 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Поло», припаркованный на парковочном месте возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением фио Отдела МВД России по адрес от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29 февраля 2024 года истец фио обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором указала, что 29 февраля 2024 года во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши здания на её автомобиль упала снежно-ледяная масса. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, припаркована у дома 41, расположенного по адресу: адрес. Собственником данной автомашины является фио В ходе осмотра данной автомашины были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше машины.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения снежно-ледяной массы, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения снежно-ледянй массы с крыши вышеуказанного дома на автомобиль, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многокварирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организаций она несет ответственность перед собственниками помещений в многокварирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответсвовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных сетей.

Согласно пп. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многокварирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответсвие состояние общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры колясочные. чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многокварирном доме оборудование, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома и прочие.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многокварирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 25/03-86 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, составила сумма.

Представитель ответчика, не согласившись с проведенной истцом экспертизой в ходе судебного разбирательства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной независимой оценочной экспертизы.

Для определения действительного размера материального ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» 38-АТЭ от 22 апреля 2025 года: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных падением снега с крыши дома составляет без учета износа сумма.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» 38-АТЭ от 22 апреля 2025 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение снежно-ледяной массы произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине третьих лиц, либо самого истца, ответчиком в суд также не представлено.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненный иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный вред в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья К.Ю.Трофимович